АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1576/13 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.

Справа № 2010/5993/12 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 18000 грн., на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та витрати понесені нею у зв'язку з наданням правової допомоги: по іншій справі - 2500 грн., по цій справі 572 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 користується належним їй будинком, змінив замки вхідних дверей і перешкоджає їй у користуванні будинком.

У зв'язку з тим, що відповідач домоволодінням не піклується, будинок та земельна ділянка знаходяться у занепаді.

Спричинену неналежному їй майну шкоду позивач оцінює у 18000 грн., а моральну шкоду у 20 000 грн.

Зазначила, що у зв'язку з розглядом у суді справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та її ім'я вона витратила 2500 грн. на правову допомогу.

Судові витрати, пов'язані з цією справою складають 572 грн., які вона також просить стягнути з відповідача.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким задовольнити її позов.

Скарга містить посилання на те, що відповідач тривалий час без достатніх підстав користувався її будинком, навмисно приводив його у непридатний стан, чому суд належної оцінки не надав.

Доводи суду на підставі яких їй у задоволенні позову відмовлено не піддаються поясненню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги позивачем не доведені.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 У будинку був зареєстрований та проживав на час звернення до суду племінник власника - ОСОБА_2.

З актів складених депутатами сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 самовільно без згоди ОСОБА_1 змінив замки у домоволодінні, домоволодіння знаходиться у занедбалому стані (а.с. 5-12).

ОСОБА_1 не заперечувала, що ОСОБА_2 сплачує за комунальні послуги.

Пояснила також, що за її позовом у домоволодінні було відключено газ.

Таким чином під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 користувався будинком, що належить ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки був зареєстрований в ньому.

ОСОБА_2 перешкоджав ОСОБА_1 користуватись будинком.

Однак позивачем не надано доказів того, що саме за час користування ОСОБА_2 будинком погіршився його стан. Не надано і доказів на підтвердження суми майнової шкоди, зазначеної у позовній заяві.

Оскільки спричинення моральної шкоди позивач пов'язує з погіршенням будинку, ці вимоги також не можна вважати доведеними.

Що стосується судових витрат по іншій справі, то законодавством передбачений порядок їх повернення, яким позивач має можливість скористатися.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: