ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2013 р. № 15/181-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Атек",

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 11.12.2012

у справі№15/181-б

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київенерго"

провизнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Атек",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" в розмірі 1 736 917,68 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Закрите акціонерне товариство "Атек" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі №15/181-б, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2010 у справі №21/142, від 21.06.2011 у справі №50/311-б, від 01.03.2011 у справі №5/38б, від 19.06.2012 у справі №15/175-б.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У постанові від 11.12.2012 у справі 15/181-б Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. розпорядником майна боржника у справі про банкрутство. При цьому суд касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи виходив з того, що зазначена кандидатура відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), при цьому суд першої інстанції, розглянувши надані пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, мав достатні правові підстави для призначення його розпорядником майна боржника та, відповідно, відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих, оскільки вирішення питання про призначення арбітражного керуючого є прерогативою господарського суду.

Разом з тим, змістом постанов Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі №50/311-б та від 01.03.2011 у справі №5/38-б, на які заявник посилається, спростовуються його доводи щодо наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції у цих справах, оскільки, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій в частині призначення певного кандидата арбітражним керуючим, суд касаційної інстанції також керувався положеннями Закону про банкрутство та дійшов висновку, що остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника вирішує господарський суд.

Крім того, постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2010 у справі №21/142 та від 19.06.2012 у справі №15/175-б, якими скасовано ухвали місцевого господарського суду в частині призначення арбітражного керуючого (тобто саме в частині, що стосується доводів заявника), а справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не можуть бути доказами неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення питання по суті.

Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Атек" в допуску справи

№15/181-б до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Удовиченко

Судді: Т.Добролюбова

С.Могил

О.Подоляк

В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)