Справа № 2604/12854/12

В И Р О К

іменем України

"18" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.

при секретарях Гаєвський О.С.

за участю прокурора Коваленко Л.Б.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алма-Ата, громадянина України, освіта вища, працючого головою кооператива „Довєріє", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А НО В И В :

22 січня 2012 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно несправним автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по першій смузі руху проїзної частини проспекту Возз'єднання зі сторони мосту ім. Є.О. Патона в напрямку Ленінградської площі в м. Києві.

В цей час назустріч вказаному автомобілю в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4, 12.1, 12.3, 31.4, 31.4.5 підпункт «г» та п. 1.9 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 31.4: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.5. Колеса і шини:

- підпункт «г»: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

- п. 1.9 додатку № 2: лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно не справним автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1, на якому на передні осі були встановлені шини різних розмірів, рухався по проїзній частині проспекту Возз'єднання зі сторони мосту ім. Є.О. Патона в напрямку Ленінградської площі в м. Києві, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_3 при виїзді на смугу зустрічного руху являвся автомобіль НОМЕР_2, він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, і скоїв зіткнення поблизу електроопори АДРЕСА_2 з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 428/е від 15.03.2012 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей: перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків; закрита травма правого передпліччя: перелом середньої третини діалізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків; закрита травма правого колінного суглобу: уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4, 12.1, 12.3, 31.4, 31.4.5 підпункт «г» та п. 1.9 додатку № 2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 22.01.2012 року приблизно о 11 год. 30 хв. він керував автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_4, яким рухався по проспекті Возз'єднання в м. Києві в напрямку від мосту Патона в бік Ленінградської площі, по другій (середній) смузі руху, приблизно із швидкістю 50-60 км/год.. Проїхавши АЗС «Лукойл», його автомобіль розпочало нести вліво, внаслідок чого, автомобіль став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху, де наскільки він пам'ятає по другій смузі руху рухався автомобіль «Фіат-Добло» з яким трапилось зіткнення передньою частиною його автомобіля із передньою частиною вказаного автомобіля. Перед зіткненням із вказаним автомобілем можу він проїхав перед якимось автомобілем типу (мікроавтобус) та легковим автомобілем, які рухались в зустрічному напрямку по лівій смузі руху, марки та реєстраційних номерних знаків вказаних автомобілів не пам'ятає.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину визнав, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання з показів потерпілих, свідків та матеріали справи.

- показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що22.01.2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. він курував технічно справним автомобілем НОМЕР_5, яким рухався по проспекті Возз'єднання в напрямку від Ленінградської площі в бік мосту ім. Патона, по першій (правій) смузі руху приблизно із швидкістю до 60 км/год.. в час коли проїхав шляхопровід де мається спуск, зменшив швидкість автомобіля до 40 км/год., так як йшов сніг та проїзна частина була мокрою. Рухаючись у вказаному напрямку в першій смузі руху, попереду його автомобіля приблизно на відстані 20 метрі, по другій смузі руху, рухався автобус жовтого кольору марки та номеру якого він не запам'ятав, по третій смузі руху рухались якісь транспортні засоби. У зустрічному напрямку по всіх смугах, із середньою інтенсивністю рухались транспортні засоби. Продовжуючи рух, проїхавши Петрівський шляхопровід, ліворуч свого автомобіля приблизно між другою та третьою смугою руху, зустрічного напрямку руху він побачив автомобіль типу «Джип» який рухався в напрямку смуги руху його автомобіля, в заносі повернутий правою частиною до його автомобіля. Виявивши вказаний автомобіль він застосував екстрене гальмування та трапилось зіткнення автомобілів. Внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЛШМД м. Києва, де перебував на стаціонарному лікуванні.

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 22.01.2012 року приблизно о 11 год. 30 хв. вона із малолітнім сином ОСОБА_7 перебувала на задньому сидінні автомобіля «Фіат-Добло», яким керував її чоловік ОСОБА_5. На вказаному автомобілі вони рухались по проспекті Возз'єднання в напрямку від Ленінградської площі в бік мосту ім. Патона. Швидкість автомобіля була невеликою приблизно до 60 км/год., проїхавши шляхопровід де мається спуск, чоловік зменшив швидкість автомобіля, до якої конкретно швидкості вказати не може.Проїхавши шляхопровід їх автомобіль рухався по першій смузі руху, ліворуч від автомобіля, попереду рухався автобус, марки, номеру якого вона не запам'ятала. Після чого вона побачила, що із смуги зустрічного руху, боком, в заносі в їхньому напрямку рухався автомобіль «Джип» сірого кольору, після цього в цю-ж секунду трапилось зіткнення транспортних засобів

- відомостями, що містяться у висновку автотехнічної експертизи №40 ат від 12.03.2012 року.

- відомостями, що містяться у висновку автотехнічної експертизи №135 ат від 28.06.2012 року.

- відомостями, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №428/Е від 15.03.2012 року.

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місц"я ДТП, схемами, фототаблицями та відеозаписом до нього від 22.01.2012 року;

- відомостями, що містяться у протоколі додаткового огляду місц"я ДТП, схемами, та фототаблицями до нього від 13.02.2012 року;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду автомобіля НОМЕР_6, „Сузукі Гранд Вітара" н/з НОМЕР_1 та фототаблицями до нього від 29.02.2012 року;

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 22.03.2012 року, схемою та фототаблицею до нього.

- відомостями, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 24.05.2010 року, схемою та фототаблицею до нього.

Таким чином, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується з місця постійного проживання та місця роботи, пенсіонер, має на утримані неповнолітню дитину, що є обставинами, які пом"якшують покарання. Обставин якіб обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений по справі цивільні позов ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню 78 804 грн. 44 коп матеріальної шкоди, 32400 неотриманого доходу, 800 грн. витрат на складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, а моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. Також, підлягаютья стягненню витрати ОСОБА_8 понесені на юридичну допомогу в розмірі 2700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 2059 грн. 68 коп. за проведення судових автотехнічних експертиз.

Речові докази - автомобілі НОМЕР_6 та „Сузукі Гранд Вітара" н/з НОМЕР_1, що передані власникам, залишити в користуванні останніх.

Речові докази - колесо автомобіля „Сузукі Гранд Вітара" н/з НОМЕР_1, із диском „R-16" та шиною „BRIDGESTONE 225\70 R-16", що зберігається у камері схову ГУ МВС України у м.Києві - повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1-го року обмеження волі із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд з місця постійного проживання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 78 804 грн. 44 коп на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, 32400 неотриманого доходу, 800 грн. витрат на складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку та суму в розмірі 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а всього на загальну суму 117004 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ( код 25575285, в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699) суму в розмірі 2059 грн. 68 коп. за проведення судових автотехнічних еккспертиз експертизи №40 ат від 12.03.2012 року та №135 ат від 28.06.2012 року.

Речові докази - автомобілі НОМЕР_6 та „Сузукі Гранд Вітара" н/з НОМЕР_1, що передані власникам, залишити в користуванні останніх.

Речові докази - колесо автомобіля „Сузукі Гранд Вітара" н/з НОМЕР_1, із диском „R-16" та шиною „BRIDGESTONE 225\70 R-16", що зберігається у камері схову ГУ МВС України у м.Києві - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення.

СУДДЯ: