423/2378/12
3/423/803/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2012 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядов А.М., за участю прокурора Лугового В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка матеріали, які надійшла з прокуратури Магдалинівського району відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, працює заступник головного лікаря КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння передбачене ст. 16 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 2 п.п. «а» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, посадовою особою юридичної особи публічного права - заступником головного лікаря комунального закладу «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради - яка одержує заробітну плату за рахунок обласного бюджету, порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно з якими особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону забороняється надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону, що виразилося у наступному.
ОСОБА_1 21.06.2012 особисто підготував та направив за № 524 на фірмовому бланкові КЗ Магдалинівська ЦРЛ ДОР відповідь на адвокатський запит від 20.06.2012 року адвоката ОСОБА_2 про наступне:
«Медичний огляд гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на предмет встановлення стану сп'яніння проведено черговим лікарем КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» із застосуванням прибору ППС-1 (протокол огляду від 28.05.2012 року № 106).
В КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» експлуатується прибор ППС-1 (модель2), випущений в 2004 році (заводський №57).
В технічному паспорті прибору ППС-1 (п.4.2) зазначено, що навчання технічному обслуговуванню та повірці прибору ППС -1 здійснює головний спеціаліст по інструментальній діагностиці наркологічної клініки «Соціотерапія», але протокол про проведення навчання відсутній. В п.4.3 технічного паспорта зазначено, що періодичність технічного обслуговування проводить підприємство, яке експлуатує прибор ППС-1 проведеного навчання.
Дослідження біологічних середовищ від гр-на ОСОБА_4 на наявність етилового спирту не проводилось.
Черговий лікар ОСОБА_5 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп'яніння (розділом З, п.3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реанімації).
За висновком науково-дослідного інституту стандартизації і приладобудування, в технічній характеристиці прибору ППС-1 зазначено, що він підлягає реєстрації та обліку, як вибір медичної техніки. Зважаючи на відсутність сертифіката відповідність та не проведення державної метрологічної повірки, прибор ППС-1 повинен вважатися несправним та не може давати правильні показання.»
Зазначена відповідь на адвокатський запит була приєднана до апеляційної скарги ОСОБА_3, представником якого є адвокат ОСОБА_2, на постанову Магдалинівського районного суду від 11.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року постанову Магдалинівського районного суду від 11.06.2012 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито.
На запит Магдалинівського районного суду від 08.08.2012 року № НОМЕР_1 Магдалинівська ЦРЛ ДОР за підписом головного лікаря ОСОБА_6 №5617 від 05.09.12 повідомила, що « 28.05.12 о 19 год. 25 хв. Черговим лікарем КЗ «Магдалинівська ЦРЛ»ДОР» ОСОБА_5 було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у громадянина ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого уповноваженим СБНОН Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У вищезгаданого ОСОБА_3 було виявлено стан алкогольного сп'яніння (протокол 106), в чому особисто громадянин ОСОБА_3 власноруч залишив підпис про свою згоду з висновком лікаря ОСОБА_5
Лікар ОСОБА_5 згідно наказу по КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» № 22 від 06.03.2012р. головного лікаря ОСОБА_6 прослухав заняття-інструктаж, проведений наркологом КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» та склав залік по проведенню огляду осіб, що керують транспортними засобами з метою виявлення стану сп'яніння згідно спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009р. №400/666 «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння» в чому власноруч підписався. Наказ головного лікаря №22 від 06.03.201-2р. та документ за підписом ОСОБА_5 прикладається.
КЗ Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» було придбано апарат ППС-1 (модель 2) у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» в 2006 році. Встановлював прилад у лікарні автор та розробник приладу ППС-1, кандидат технічних наук ОСОБА_7, посвідчення №23 прикладається.
Прилад ППС-1 є приладом медичного призначення, призначений для виявлення факту вживання особою спиртних напоїв шляхом порівняння видихуваного повітря з контрольною паро-газовою сумішшю та перетворення об'ємної концентрації парів етилового спирту в показання стрілкового приладу. Прилад застосовується в лабораторних умовах і є допоміжним засобом при наркологічній діагностиці. Результатом діагностики є клінічний висновок лікаря. Апарат ППС-1 знаходиться у справному стані. Цілісність його не порушена, апарат опломбований, пломби виробника не порушені. До нього мається набір стерильних мундштуків.
Апарат ППС-1 вчасно був повірений 22.12.2011 року його виробником. Чергові лікарі КЗ «Магдалинівська ЦРЛ»ДОР» прослухали заняття-інструктаж по проведенню медичних оглядів осіб з метою виявлення наркологічного сп'яніння та склали залік після його проведення. Список лікарів надається. Всі чергові лікарі прийомного покою мають доступ до приладу ППС-1. Відповідальною за технічний стан приладу є лікар-нарколог ОСОБА_8. В її посадові обов'язки входить складання переліку лікарів для проведення інструктажу "за відповідною програмою щодо виявлення стану сп'яніння, на що існує відповідний наказ головного лікаря (прикладається).»
Заступник головного лікаря ОСОБА_1 в час відсутності головного лікаря ОСОБА_6, який був на нараді в РДА , та без погодження з районним наркологом ОСОБА_8 яка відповідає за цей напрямок роботи надав адвокату ОСОБА_2 інформацію, яка не відповідає дійсності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює в Магдалинівській ЦРЛ на посаді заступника голови лікаря ОСОБА_6 21 червня 2012 року він підготував та надав відповідь на адвокатський запит від 20 червня 2012 року адвокату ОСОБА_2, який є рідним племінником його дружини, щодо медичного огляду громадянина ОСОБА_9 та поставлених питань у запиті. Свою провину не визнає посилаючись на те, що у наданій відповіді він зазначив достовірні данні.
Головний лікар Магдалинівської ЦРЛ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2012 року він знаходився на нараді в РДА, про даний запит та відповідь йому відомо не було, крім того в цей період він не знаходився у відпустці або відрядженні, та чому його заступник ОСОБА_1 без погодження лікаря-нарколога ОСОБА_8 за час перебування його в Магдалинівський РДА надав недостовірну інформацію, щодо повірці апарата ППС-1 який був повірений 22.12.2011 року, крім того лікар ОСОБА_5 згідно наказу № 22 прослухав заняття – інструктаж та склав залік 06.03.2012 року.
В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_8 пояснила, що апарат ППС-1 справний, проходив відповідну повірку, а лікар ОСОБА_5 який проводив медичний огляд ОСОБА_3 проходив відповідне навчання, також повідомила, що ОСОБА_1 з питань щодо ППС-1 та проходження навчання лікаря ОСОБА_5 до неї не звертався, так само в судовому засіданні лікар ОСОБА_5 пояснив, що він в березні 2012 року проходив відповідне навчання, про що склав залік.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 2 п.п. «а» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права - заступником головного лікаря комунального закладу «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради - яка одержує заробітну плату за рахунок обласного бюджету, та порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно з якими особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону забороняється надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.
Як встановлено в судовому засіданні 21 червня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника голови особисто підготував та направив за № 524 на фірмовому бланкові КЗ Магдалинівська ЦРЛ ДОР відповідь на адвокатський запит від 20.06.2012 року адвоката ОСОБА_2 про наступне із значенням не достовірної інформації, щодо не проходження лікарем ОСОБА_5 тематичного удосконалення, що в свою чергу спростовується поясненнями головного лікаря Магдалинівської ЦРЛ, лікаря-нарколога та лікаря ОСОБА_5, а також протоколом № 1 від 06.03.2012 року, наказом по КЗ «Магдалинівській ЦРЛ»ДОР» від 06 березня 2012 року № 22 щодо удосконалення проведення оглядів осіб, що керують транспортними засобами, з метою виявлення стану сп’яніння, (а.с. 40-41). Крім того, ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо повірці приладу ППС-1, оскільки 22.12.2012 року прилад ППС-1 був повірений головним спеціалістом кандидатом технічних наук ОСОБА_7, посвідчення №23 (а.с. 42)
Суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_1 про те, що він надав достовірну інформацію, оскільки це спростовується усіма дослідженими обставинними в судовому засіданні, а також той факт, що ОСОБА_1 підготував відповідну інформацію на адвокатській запит ОСОБА_2, який є рідним племінником його дружини, під час знаходження головного лікаря на нараді в РДА, а також той факт, що на підставі наданої недостовірної інформації було скасовано постанову Магдалинівського районного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 представником якого був адвокат ОСОБА_2
Відповідно до основних принципів запобігання і протидії корупції (ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») одним з принципів є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Беручи до уваги викладене, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При встановленні розміру стягнення, враховую характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини, що пом’якшують відповідальність вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальних його розмірах.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя А.М.Живоглядов