25.02.2013
Справа № 331/50/13-п
Провадження № 3/331/19/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан – одружений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2012 року о 09-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиці Набережна - вулиці Запорізька в м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем моделі ТАТА, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 та його пасажир – ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши при цьому, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 418299 від 25.12.2012 року він категорично не згоден, та пояснив суду, що 22.12.2012 року, приблизно о 09-30 годині, він разом із дружиною – ОСОБА_4 їхали з Гіпермаркету «Ашан» у напрямку вулиці Запорізькій у м. Запоріжжі. По ходу руху він об’їхав зливну яму та призупинився. Ліворуч від нього під’їхав та став автомобіль моделі Лада чорного кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, дозволяючи рух, Лада стала буксувати, а він поїхав. Після того, як він пересік перехрестя вулиці Набережної – вулиці Запорізька, одразу ж відчув, як в правий задній бік його автомобіля врізався автомобіль моделі ТАТА, державний номер НОМЕР_2.
Адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 909 від 29.11.2011 року), який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги від 09.01.2013 року, в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2012 року, приблизно о 09-30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вулиці Запорізькій, від Гіпермаркету «Ашан» у напрямку Малого ринку в м. Запоріжжі. Видимість була добра, йшов сніг, дорожнє покриття було слизьке. Автомобіль ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 12-18 км/год. Після проїзду перехрестя вулиці Набережна – вулиці Запорізька та повороту в лівий бік, він почув сигнал автомобіля, який з правого боку рухався на нього. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Так, автомобіль моделі ТАТА, державний номер НОМЕР_2, зіткнувся з правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 В салоні автомобіля, окрім нього, знаходилася його дружина – ОСОБА_4, яка в результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження.
На підтвердження своїх пояснень адвокат ОСОБА_5 надав суду циклограму перемикання світлофорних сигналів ПАТ «Спеціалізоване монтажно – експлуатаційне підприємство «Символ»» № 26-9-П-9 від 14.01.2013 року.
Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснила суду, що вранці 22.12.2012 року, вона разом з чоловіком – ОСОБА_1 на автомобілі моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, виїжджали з Гіпермаркету «Ашан». За кермом знаходився її чоловік, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, пристебнута ременем безпеки. Перед Набережною магістраллю їх автомобіль зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Коли загорілося зелене світло їх автомобіль почав рух, пересікаючи вулицю Набережну. Після повороту їх автомобіля, вона одразу ж відчула, як їх авто зазнало удару від іншого транспортного засобу. Від переляку вона втратила свідомість, тому не може вказати куди саме прийшовся удар, але їй здається, що в передню пасажирську двір, за якою сиділа вона.
Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в судовому засіданні пояснила суду, що 22.12.2012 року, приблизно о 09-30 годині, вона поверталася додому з магазину «Ашан». Коли вона переходила проїзну частину дороги – вулиця Набережна на зелений сигнал світлофору та зупинилася на острівці безпеки між зеленою зоною, почула як автомобіль моделі Лада чорного кольору газує. Далі вона побачила, як автомобіль моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, який перетинав Набережну магістраль, вдарив автомобіль - евакуатор.
Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, в судовому засіданні пояснив суду, що 22.12.2012 року, приблизно о 09-30 годині, він на автомобілі моделі ВАЗ 2109 виїжджав з супермаркету «Ашан». Перед перехрестям вулиці Набережна – вулиці Запорізька він зупинився у лівому ряду, а праворуч знаходився автомобіль моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він не міг зрушити з місця, оскільки його автомобіль потрапив у засніжену виїмку, тому намагаючись виїхати, він почав буксувати, а автомобіль ЗАЗ поїхав уперед. Далі він побачив, як автомобіль ЗАЗ пересік Набережну магістраль, після чого в нього по ходу руху врізався автомобіль моделі ТАТА. Який горів сигнал світлофору на момент зіткнення автомобілів, йому важко сказати, оскільки він був зайнятий тим, що намагався здвинути свій автомобіль з місця буксування.
Посилаючись на пояснення ОСОБА_1 та свідків, допитаних в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні, другий учасник ДТП - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, пояснив суду, що 22.12.2012 року, приблизно о 09-15 годині, він, керуючи автомобілем моделі ТАТА 613, державний номер НОМЕР_2, рухався по Набережній магістралі з ОСОБА_8 у напрямку вулиці Українська в м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На перехресті вулиці Набережної – вулиці Запорізька, з боку Гіпермаркету «Ашан», на його смугу руху раптово виїхав автомобіль моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення.
Адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 363 від 25.06.2002 року), який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордеру від 11.02.2012 року, в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2012 року, приблизно о 09-15 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем моделі ТАТА, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Набережній в м. Запоріжжі. Рух здійснювався по середній смузі руху, оскільки йшов сніг та через погодні умови вона була найбільш відчищена. Він їхав на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На перехресті вулиці Набережна – вулиці Запорізька від гіпермаркету «Ашан» на його смугу руху раптово виїхав автомобіль моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, з яким у нього сталося зіткнення, оскільки оминути його не представилося можливим.
Виходячи з вищезазначеного, адвокат ОСОБА_9 просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.
Окрім цього, суду надано відеозапис, яким зафіксовано, що водій автомобіля моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 22.12.2012 року, о 09-15 годині, виїхав на перехрестя вулиць Набережна – Запорізька у м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем моделі ТАТА, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката ОСОБА_5, пояснення водія ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_9, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до відеозапису події ДТП, оглянутого в судовому засіданні учасниками судового процесу, судом встановлено, що водій автомобіля моделі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Набережна – Запорізька у м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем моделі ТАТА, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_3
До показань свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вона не володіє спеціальними знаннями у сфері дорожнього руху, щоб реально та вірно оцінювати дорожню обстановку та дії кожного з учасників дорожнього руху. До того ж, відповідно до її показань, наданих у судовому засіданні, у момент зіткнення транспортних засобів вона від переляку втратила свідомість, що може свідчити про помилкове сприйняття нею дорожньо-транспортної події в момент її настання.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6, суд бере до уваги, що вказана особа в момент настання ДТП виконувала функції іншого учасника дорожнього руху – пішохода, тому, забезпечуючи свою безпеку на проїзній частині, була зосереджена, насамперед, на дотриманні правил дорожнього руху для пішоходів, а не на оточуючій обстановці, тому суд робить висновок, що саме момент настання ДТП та причин, що йому передували даний свідок не бачив.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7, суд встановив, що даний свідок в судовому засіданні, конкретно вказав на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофора, але який саме сигнал світлофору був в момент зіткнення транспортних засобів, він не зазначив, оскільки дана обставина йому не відома.
Циклограму перемикання світлофорних сигналів ПАТ «Спеціалізоване монтажно – експлуатаційне підприємство «Символ»» № 26-9-П-9 від 14.01.2013 року, надану суду адвокатом ОСОБА_5, суд не бере до уваги, оскільки у вказаному документі відсутня інформація про те, на який сигнал світлофору рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, а проведення розрахунку для встановлення даного факту, вимагає спеціальних знань фахівця в цій галузі, про що жодним з учасників даної справи відповідне клопотання заявлено не було.
Окрім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення також повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 418299 від 25.12.2012 року в сукупності зі схемою ДТП від 22.12.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16092 від 22.12.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16093 від 22.12.2012 року, довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» № 766 від 25.12.2012 року, довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» № 767 від 25.12.2012 року.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.В. Клименко