Дело №1-651

 2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

16 ноября 2007 года                           Бердянский горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре                                   Безух М. И.,  Дедовской А.В.

с участием прокурора                                  Полозюка Е.Ю.

адвокатов                                             ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.

законных представителей ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы о применении принудительных мер воспитательного характера к ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  украинцу,  гражданину Украины,  учащемуся ООШ №7,  проживающего в г.АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,  совместно с ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  16.06.2006 года примерно в 18 часов,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения,  с применением деревянной палки,  которую ОСОБА_2. заранее взял для этой цели,  подошли к ранее незнакомому ОСОБА_3.  ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,  и путем уговоров завели его в заброшенное здание КП «Цветы Бердянска»,  расположенное напротив дома № 149 по ул. Вроцлавская в г. Бердянске. После этого ОСОБА_2. под предлогом посмотреть мобильный телефон,  попросил его у ОСОБА_3,  на что последний согласился и передал ОСОБА_2. принадлежащий его матери ОСОБА_4. мобильный телефон «NOKIA 6230 I» стоимостью 1500 грн.,  с карточкой мобильного оператора «Джине» стоимостью 25 грн.,  с картой памяти стоимостью 200 грн.,  на счету которого было 10 грн. ОСОБА_2.,  осуществляя свой преступный умысел,  взял мобильный телефон и положил его себе в карман. На неоднократные требования ОСОБА_3.  вернуть ему мобильный телефон,  ОСОБА_2. ответил отказом,  после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца,  достал из-за пояса своих бридж деревянную палку и,  применяя насилие,  опасное для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению,  стал ею неоднократно наносить удары в область головы,  туловища и других частей тела потерпевшего ОСОБА_3,  в результате которых последний потерял сознание. Придя в себя,  ОСОБА_3.  увидел,  что ОСОБА_2. и ОСОБА_1. все еще находились возле него и на повторные просьбы вернуть мобильный телефон они не отреагировали. ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,  угрожая ОСОБА_3.  применением насилия опасного для жизни и здоровья,  заставили его залезть в смотровую яму,  а сами,  завладев мобильным телефоном,  скрылись,  причинив потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 1735 грн.,  а потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 488 от 15.08.2006 г. кровоподтеки на правой верхней конечности,  кровоподтек на правом бедре и в области правой лопатки,  ссадину в области левой лопатки,  3 раны на голове,  сопровождавшиеся сотрясением головного мозга и посткоммоционным синдромом,  квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести,  повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня),  согласно п.п. 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 г.»

2

Потерпевшими ОСОБА_4.,  ОСОБА_7..,  ОСОБА_3по делу заявлен гражданский иск к ОСОБА_2.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. о возмещении материального и морального вреда.

Кроме этого,  ОСОБА_2. совместно со ОСОБА_1. 25.06.2006 года примерно в 17 часов 30 минут,  находясь возле ворот оздоровительного комплекса Службы Безопасности Украины «Маяк» расположенного по ул.Айвазовского,  1 в г. Бердянске,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  с целью открытого похищения чужого имущества,  подошли к ранее незнакомому ОСОБА_11.,  ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения,  у которого ОСОБА_2. рывком сорвал с его плеча принадлежащее его матери ОСОБА_10. имущество: сумку стоимостью 10 грн.,  в которой находились деньги в сумме 70 грн.,  мобильный телефон «Нокиа 2650» стоимостью 600 грн.,  со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн.,  на счету которого были деньги в сумме 20 грн.,  со шнурком стоимостью 15 грн.,  после чего вдвоем стали убегать. ОСОБА_11,  желая пресечь их преступные действия стал их догонять. Заметив это,  ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,  с целью доведения своего преступного умысла до конца,  стали идти в сторону ОСОБА_14.,  при этом ОСОБА_1,  предложил ОСОБА_2. ударить по голове ОСОБА_14. Последний воспринял слова ОСОБА_1.,  как угрозу в применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья - убежал. ОСОБА_2. и ОСОБА_1. с похищенным имуществом скрылись,  причинив потерпевшей ОСОБА_10. материальный ущерб на общую сумму 765 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в предъявленном ему обвинении по  ст.  ст.  187 ч.1,  186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил,  что 16.06.2006 года он не совершал разбойного нападения на ОСОБА_3,  а в указанное выше время находился дома у ОСОБА_1.,  где играл с ним на кампьюторе. 25.06.2006 г. он находился у себя дома,  ограбления ОСОБА_11. не совершал.

По эпизоду разбойного нападения на малолетнего ОСОБА_3:

ОСОБА_6. и его родители ОСОБА_6. и ОСОБА_5. пояснили суду,  что 16.06.2006 года после 17 часов их сын находился дома и никуда не выходил. 25.06.2006 года они с утра были в горотделе милиции,  а после этого покупали трубы в магазине и находились дома. Считают,  что потерпевшие оговаривают сына.

Потерпевший ОСОБА_3.  пояснил,  что 16.06.2006 года он встретился с ОСОБА_2и ОСОБА_1,  которые завели его в заброшенное здание КП «Цветы Бердянска». По дороге ОСОБА_2показывал ему деревянный предмет,  на котором было написано «очень умный носорог» и нарисован глаз. В здании ОСОБА_2. забрал у него мобильный телефон. На его требования возвратить телефон ОСОБА_2. заломил ему руку и стал избивать его деревянным предметом,  который ему ранее показывал. ОСОБА_1 также сзади нанес ему удары по туловищу. Он терял сознание. Потом они,  угрожая ему убийством,  заставили залезть в смотровую яму и не вылезать оттуда в течение определенного времени,  а сами ушли. В результате избиения ему были причинены ссадины и кровоподтеки,  сотрясение головного мозга,  в связи с чем он лечился в больнице. Кроме того,  ОСОБА_2 забрал принадлежащий ему мобильный телефон.

Свидетели ОСОБА_15.,  ОСОБА_16. и ОСОБА_17. пояснили суду,  что ничего не знают о совершенных подсудимыми преступлениях. Ранее они давали иные показания,  чем оговорили подсудимых.

Ранее,  будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_15.,  ОСОБА_16. и ОСОБА_17. пояснили,  что со слов ОСОБА_2. и ОСОБА_1. им известно,  что они деревянным предметом избили парня в здании «Цветы Бердянска» и забрали у него мобильный телефон,  (т. 1 л.д.63-65).

Свидетель ОСОБА_23. пояснил,  что купил у незнакомого ему парня телефон «Нокия». Свидетели сотрудники милиции ОСОБА_18.,  ОСОБА_19.,  ОСОБА_20. и ОСОБА_21.,  показания последнего оглашены в суде в силу  ст.  306 УПК Украины (т.1 л.д.67),  пояснили,  что в процессе беседы с ОСОБА_2и ОСОБА_1 в горотделе милиции на них никто давление не оказывал,  подсудимые добровольно давали показания о совершенных преступлениях.

Свидетель следователь ОСОБА_22 пояснил суду,  что все свидетели давали на досудебном следствии показания добровольно,  на них никто давления не оказывал. ОСОБА_23.,  у

3

которого был изъят телефон «Нокия» во время опознания   лица   по   фотографии   показал   на ОСОБА_2.,  как на лицо продавшее ему телефон.

Сотрудниками Бердянской межрайонной прокуратурой была проведения проверка сообщений об оказании на подсудимых давления со стороны сотрудников милиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.376-381).

Кроме того виновность ОСОБА_2. и ОСОБА_1. по эпизоду в совершении преступления подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_7. о совершенном преступлении (т.1 л.д.4),  картой травматологического больного (т.1 л.д.8),  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.102-104); протоколами очных ставок (т.1 л.д. 72-74, . 75-76,  77,  78-81),  протоколом осмотра и изъятия вещественных доказательств: деревянной палки и документов на мобильный телефон (т.1 л.д.94-101),  протоколами предъявления фотоснимков для опознания (т.1 л.д. 84-87,  88-89),  протоколом предъявления предметов для опознания (т.1 л.д. 91),  актом судебно-медицинского освидетельствовании № 460 от 15.08.2006 г. (т.1 л.д. 111-112),  заключением судебно-медицинской экспертизы № 488 от 15.08.2006 г. (т.1 л.д. 113-114),  заключением судебно-криминалистической экспертизы № 152 от 09.07.2006 г. (т.1 л.д. 120-121),  протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6).

По эпизоду ограбления малолетнего ОСОБА_11.:

Потерпевший ОСОБА_11. пояснил,  показания оглашены в силу  ст.  306 УПК Украины,  что 25.06.2006 года примерно в 17 часов подсудимый ОСОБА_2. сорвал у него с плеча сумку с деньгами в сумме 70 грн. и мобильным телефоном,  после чего с ОСОБА_1.,  они стали убегать. Он побежал за ними и требовал,  чтобы вернули ему вещи. Они остановились и ОСОБА_6,  сказал,  чтобы ОСОБА_2. ударил его по голове. Он испугался и убежал (т.1 л.д.140-142).

Потерпевшая ОСОБА_10. пояснила,  что знает со слов сына об отобрании у него ОСОБА_2. и ОСОБА_1. сумки с деньгами и телефоном.

Кроме показаний потерпевших виновность ОСОБА_2. по данному эпизоду подтверждается: протоколами предъявления фотоснимков для опознания,  (т.1 л.д. 144-147,  88-89),  протоколом осмотра документов на мобильный телефон ОСОБА_10. (т.1 л.д. 148-150),  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 143),  протоколом осмотра места происшествия (л.д. 128).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2. в той части,  что он не совершал преступлений в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_10,  а чистосердечные признания по делу дал в результате физического воздействия со стороны работником милиции,  суд относится к ним критически и считает их способом защиты. Кроме того,  в материалах дела вообще нет никаких чистосердечных признаний ОСОБА_2. о совершении преступлений в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_10.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_1.и ОСОБА_5. в той части,  что 16.06.2006 года ОСОБА_2. находился у них дома и не совершал преступления в отношении ОСОБА_3. ,  суд относится к ним критически и считает,  что создавая алиби ОСОБА_2.,  они тем самым защищают своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_1. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_1. в той части,  что он 16 и 25 июня 2006 года не присутствовал на месте совершения преступления подсудимым ОСОБА_2. в отношении потерпевших ОСОБА_3.  и ОСОБА_11..

Также суд считает ложными показания свидетелей ОСОБА_15.,  ОСОБА_16. и ОСОБА_17.,  которые пояснили суду,  что ничего не знают о совершенных подсудимым ОСОБА_2. и ОСОБА_1. преступлениях. Ранее они давали иные показания,  чем оговорили подсудимых. Суд придает доказательственное значение первоначальным показаниям указанных свидетелей о том,  что со слов ОСОБА_2. и ОСОБА_1. им известно о нападении на

4

ОСОБА_3. ,  так как данные показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего,  который изобличил в совершении преступления ОСОБА_2. и ОСОБА_1. При этом суд принимает во внимание,  что еще при даче пояснения 16.06.2006 года о совершенном преступлении ОСОБА_3.  описал предмет,  которым его бил ОСОБА_2. (т.1 л.д.5),  данный предмет 30.06.2006 года был выдан сотрудникам милиции свидетелем ОСОБА_15. (т.1 л.д.98) и опознан 06.07.2006 года потерпевшим (т.1 л.д.91).

Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_11. в процессе досудебного следствия,  суд считает их последовательными и объективными,  оснований для оговора ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,  по мнению суда,  у ОСОБА_11. не имеется. Поэтому в основу приговора суд берет показания ОСОБА_11..

Оценивая в совокупности доказательства по делу,  суд считает,  что в действиях ОСОБА_1. имеются признаки деяния предусмотренного  ст.  187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению,  и с угрозой применения такого насилия (разбой).

Так же в действиях ОСОБА_1. имеются признаки деяния предусмотренного ч. 2  ст.  186 УК Украины,  как открытое похищение чужого имущества (грабеж),  совершенный повторно,  соединенный с угрозой применения насилия,  не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание,  что ОСОБА_6. совершил общественно-опасные деяния не достигнув возраста,  с которого наступает уголовная ответственность,  суд считает целесообразным,  на основании  ст.  ст.  97 ч.2,  105 п.3 УК Украины,  применить к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителям.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешена при постановлении приговора Бердянского горрайонного суда от 16.11.2007 года в отношении ОСОБА_2. Руководствуясь  ст.  ст.  447-449 УПК Украины,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к ОСОБА_1 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителям ОСОБА_6и ОСОБА_5.

На постановление суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд Запорожской области.