Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/86/13- к

Провадження № 1-кс/362/12/13

У Х В А Л А

09.02.2013

          Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., при секретарі - Іщенко Л.В., за участю: прокурора - Галузінського М.О., адвоката – ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2, підтриманого прокурором про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваної ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 33, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, мали на меті злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, невстановленим в ході слідства способом, перебуваючи в м. Мукачеве Закарпатської обл., у ОСОБА_7, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, тим самим розпочав незаконне зберігання зазначеного наркотичного засобу, з метою збуту.

Після незаконного придбання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, перебуваючи в м. Мукачеве Закарпатської обл., передав ОСОБА_3, для подальшого перевезення до м. Біла Церква Київської обл., придбаний у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний.

В свою чергу ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу та зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний, який їй передав ОСОБА_5, потягом сполученням «Ужгород - Київ», перевезла його до м. Біла Церква Київської області.

08.07.2012 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в м. Біла Церква Київської обл., безоплатно, передала ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний, який знаходився в чотирьох літрових пластикових пляшках та який їй передав 07.07.2012 року в м. Мукачеве Закарпатської обл. ОСОБА_5 для перевезення до м. Біла Церква Київської обл.

10.07.2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) затримано ОСОБА_3

13.07.2012 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Бойко В.Р. обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

10.09.2012 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4 місяців.

07.11.2012 року суддею Апеляційного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 6 місяців.

04.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, і дала послідовні показання щодо обставин незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її адвоката, що заперечували проти задоволення клопотання, та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, суд повинен вирішити питання по суті заявлених клопотань.

Слідчий суддя, бере до уваги, що прокурором надано суду достатні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею враховується ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_3, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який існує і на даний час. Одночасно підстав для задоволення клопотання адвоката і підозрюваної про заміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання не вбачається.

При таких обставинах клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 слід задовольнити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 184, 194, 197, 199, 205КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, кім. 33, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області до 8-ми місяців.

В задоволенні клопотання підозрюваної та адвоката щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов’язання – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п’яти діб з дня її ухвалення.

Слідчий суддя                                                                                М.М. Ковбель