П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1266/13-п

20 лютого 2013 року м. Павлоград

          Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 10-00 год. за місцем проведення перевірки за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 102, виявлені порушення, а саме: в ході перевірки встановлено, що черговість надання відпусток визначена графіком на 2012р., затвердженим підприємцем. Погодження з працівником відсутнє, графік не доведений до відома працівника. У наданому графіку працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значаться, що свідчить про порушення вимог ч.4 ,ст. 79 КЗпП України.

Відповідно до трудового договору, з ОСОБА_4 трудові відносини розірвано з 10.10.2012р. виплата всіх сум, що належать йому при звільнення в день звільнення не проведено, шо суперечить вимогам ст. 116 КЗпП України, також ч.1 статті 47 КЗпП. Заробітну плату за відпрацьовані два дні жовтня нарахованої та сплачено у день виплати заробітної плати за жовтень 2012 року – 22.10.2012 року. У зв’язку з невиплатою в день звільнення всіх коштів ОСОБА_4 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що суперечить вимогам ч.1 ст.117 КЗпП України.

При звільненні ОСОБА_4 грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної не нарахована та не сплачена, що суперечить вимогам ст. 83 КЗпП України. Відповідно до табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування відпустка ОСОБА_4 у період 2012 року не надавалась.

Таким чином, в ході перевірки виявлені порушення ч.1 ст.47, ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 83, ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, чим порушив вимогу ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-10-83/25 від 28.03.2012 року, актом перевірки № 04-10-113/46 від 19.012.2012 року та іншими матеріалами.

В судове засідання правопорушник не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287, КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_5