ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.11.06 р. Справа № 32/352а
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів
Головуючого О.М. Сковородіної
Суддів Р.Г. Новікової
Н.М. Дучал
Розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізований виставочний центр” м. Донецьк
до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №583 від 25.11.06р. “Про задоволення протестів Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 14.05.1996р. №60/44, від 29.01.1997р. №14/9, від 19.12.01р. №635 (в частині п.п. 2.3)
за участю представників:
від позивача: Березовський Г.В. довіреність від 14.11.06р.
від відповідача: Даніленко Л.А. довіреність від 12.12.05р.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Спеціалізований виставочний центр” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №583 від 25.11.06р. “Про задоволення протестів Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 14.05.1996р. №60/44, від 29.01.1997р. №14/9, від 19.12.01р. №635 (в частині п.п. 2.3)
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що Виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення №583 від 25.11.06р. “Про задоволення протестів Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення виконкому міської ради від 14.05.1996р. №60/44, від 29.01.1997р. №14/9, від 19.12.01р. №635 (в частині п.п. 2.3)”. Підставами для скасування рішень №60/44 від 14.05.06р., №14/9 від 29.01.1997р. були протести прокурора, в яких зазначено, що при прийнятті вищезазначених рішень були порушені вимоги ст. 19 ЗКУ, а саме – відсутні проекти відводів земельних ділянок. Підставою для скасування рішення 19.12.01р. №635 (в частині п.п. 2.3) був також вищезазначений протест прокурора з зазначенням порушення вимог ст.2 ЗКУ, а саме – при зміні площі земельних ділянок відсутня інформація про те, з яких земель вилучається і в які передається частина земельної ділянки. Також позивач зазначає, що підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.11.06р. №583 не відповідають фактичним обставинам, а вищезазначене рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження в адміністративній справі №32/352а від "01" листопада 2006 року було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "14” листопада 2006р. на 16 год. 00 хв.
В судовому засіданні, яке відбулось 14.11.06р., представник позивача не відмовився від позовних вимог, представник відповідача – не визнав заявлені вимоги позивача.
Судом роз'яснені представникам позивача та відповідача права та обов’язки, а також можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач у відзиві від 10.11.06р. зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
10.11.06р. господарським судом отримано клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецьку міжрайонну природоохоронну прокуратуру, яке судом не було задоволено з огляду на те, що рішення по даній справі не впливає, безпосередньо, на права та обов’язки прокуратури, оскільки остання діє в інтересах держави, а не як самостійний суб’єкт певних відносин. Прокурор, відповідно до норм чинного законодавства, може вступити в справу шляхом подання відповідної заяви.
Керуючись статями 11, 23, 53, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 28.11.2006р. о 14год.30хв. (зал судових засідань №4)
Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення від 10.11.06р.
Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Сковородіна О.М.
Судді Новікова Р.Г.
Дучал Н.М.