ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.06

Справа №АС5/382-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Вдовенко Д.В., розглянув справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Сумська швейна фабрика "Спецодяг”, м. Суми

до відповідача – Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Манохіна І.А., Сема О.О.

Від відповідача – предст. Степаненко О.С.

Засідання розпочате 3.07.06р., відповідно до ст. 150 КАС України в засіданні оголошено перерву до 6.07.06р.

          Суть спору: Позивач подав позовну заяву про скасування  постанови Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.04.06р. № 57-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, як необґрунтовану і незаконну.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, оспорювана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства за порушення позивачем ст. 25 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» від 18.06.1991 року №1201-ХП та п.п. 3.1., 3.3. «Положення про надання особливої інформації» щодо надання інформації про зміни, що відбулись в господарській діяльності емітента і впливають на вартість цінних паперів або розміру доходу по них (в електронній та паперовій формах).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

На підставі постанови начальника Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.04.06р. № 57-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на позивача було накладено штраф в сумі 1700 грн. за порушення підприємством ст. 25 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" від 18.06.91р. (далі Закон) та  п.п. 3.1., 3.3 "Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій", затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 10.02.2000р. (далі Положення), а саме:  за несвоєчасне та не по встановленій формі (відсутня електронна та паперова форми) надання особливої інформації щодо змін в персональному складі службових осіб Товариства.

          Позивач не погоджується із зазначеною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

          Так, 28.02.06р. відбулося засідання Наглядової ради АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг", на якому було прийняте рішення про звільнення з посади в.о. Голови правління товариства Шаповалова С.Г. На підставі Протоколу Наглядової ради № 7 від 28.02.2006 р. на посаду Голови правління "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" було призначено                Манохіна В.О., з яким надалі укладено відповідний Контракт від 1.03.06р. з керівником підприємства

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" від 18.06.91 року (далі Закон), емітент зобов'язаний протягом двох днів надіслати реєструвальному органу інформацію про зміни, що відбулися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них, в тому числі і зміни у персональному складі службових осіб.

Як зазначає позивач, несвоєчасне надання інформації відбулося з поважних причин, а саме - в зв'язку з відпустками всього складу робітників підприємства на момент призначення Манохіна В.О. Головою правління, а також з фактичним призупиненням здійснення будь-якої господарської діяльності АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" у зв'язку з відсутністю замовлень на пошиття спецодягу.

Разом з тим, як вважає позивач, необхідною умовою для надання інформації про зміни, згідно із ст. 25 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", є їх вплив на вартість цінних паперів або розмір доходу по них, але, на думку позивача, зміна керівника АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" ніяким чином не призвела до зміни  вартості  цінних  паперів  підприємства.   Тобто,   вартість  акцій  АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" залишилася незмінною, а саме: 8 грн. - номінальна та 4 грн. - ринкова, про що свідчать договори купівлі-продажу акцій, які на сьогодні укладаються з акціонерами Товариства.

Позивач також вважає, що відповідачем в оспорюваній постанові не доведено той факт, що зміна керівництва АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" безпосередньо вплинула на вартість цінних паперів підприємства.

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що на підставі листа позивача від 4.04.06р. №3/65 було встановлено, що на засіданні Наглядової ради АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» від 28.02.2006 року, протокол № 7, було переобрано голову правління Товариства.

Стаття 25 Закону та Розділ 2 Положення передбачають перелік інформації про зміни, що відбуваються в господарській діяльності акціонерних товариств і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них. До цього переліку відноситься і інформація про зміни в персональному складі службових осіб емітента. Стаття 23 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року № 1576-XII (зі змінами та доповненнями) та           п. 2.2 Положення до посадових осіб емітента відносять: Голову та членів виконавчого органу (правління), Голову ревізійної комісії, Голову та членів ради Товариства (Спостережної ради) та головного бухгалтера, якщо він не входить до складу виконавчого органу емітента. Тобто, як зазначає відповідач, в АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» відбулися зміни в господарській діяльності, які впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них, а саме: зміни в персональному складі службових осіб емітента.

Відповідно до ст. 25 Закону та п. 3.1 Положення емітент зобов'язаний протягом двох робочих днів після дати виникнення відповідної події  подати (кур'єром або поштою) повідомлення до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Пунктом 3.3 Положення передбачено, що повідомлення надається (надсилається) в електронній та паперовій формі, а відповідно до п. 2.2. Положення датою виникнення події вважається дата прийняття рішення щодо змін. Тобто, датою виникнення події є дата прийняття, Наглядовою радою Товариства, рішення про переобрання голови правління, а саме: 28.02.2006 року, проте позивач з порушенням зазначених норм законодавства, несвоєчасно та не по встановленій формі (відсутня електронна та паперова форми) повідомив відповідача про такі зміни листом від 4.04.06р. за №3/65.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР  та  п. 18.3 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 9.01.1997 року, (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 року №27), за неподання, несвоєчасне подання або подання юридичними особами завідомо недостовірної інформації передбачено накладення штрафів на юридичних осіб у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв’язку з чим Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР було винесено Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2006 року №57-СУ, якою на АТЗТ «Сумська швейна фабрика» було накладено штраф у розмірі 1700 гривень за несвоєчасне надання особливої інформації, не по встановленій формі (відсутня паперова та електронна форми), про зміни в персональному складі службових осіб емітента.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.06р. на підприємстві позивача відбулося засідання Наглядової ради, на якому з посади в.о. Голови Правління було звільнено Шаповалова С.Г. та призначено на посаду Голови правління Манохіна В.О., про що свідчить копія протоколу № 7 від 28.02.06р. засідання Наглядової ради АТЗТ «Сумська швейна фабрика». З матеріалів справи, зокрема з листа АТЗТ «Сумська швейна фабрика» від 4.04.06р. № 3/65 також вбачається, що позивач повідомив відповідача про зміни, що відбулися в персональному складі службових осіб підприємства 4 квітня 20046р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 25 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та  п. 3.1. "Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій". За дане порушення чинним законодавством, зокрема Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та  Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, передбачено накладення штрафних санкцій, тому у господарського суду немає підстав вважати, що оспорювана постанова прийнята відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що зміна керівника АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" ніяким чином не призвела до зміни  вартості  цінних  паперів  підприємства, оскільки в даному випадку постанова відповідача була прийнята не внаслідок саме зниження вартості цінних паперів, а внаслідок неправомірних дій позивача, що могло призвести до негативних наслідків, зокрема зміни  вартості  цінних  паперів  підприємства.

          Враховуючи зазначені обставини, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.Д.Гудим