Справа № 121/108/13- ц
2/121/417/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості СПД-фізична особа ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № BL11603 від 20 серпня 2010 року у розмірі 161681,91 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом 119443,00 гривень; заборгованість за відсотками 29705,66 гривень та пеня 12533,25 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20 серпня 2010 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 м. Ялти, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу вказаної квартири на публічних торгах за початковою ціною у розмірі 438028,12 гривень.
Позові вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2010 року між банком та СПД ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL11603 на суму 200000 гривень з терміном повернення до 01 серпня 2010 року зі сплатою 13,25% річних. У забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, між банком та відповідачами укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира № 120, розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість станом на 30 листопада 2012 року в розмірі 161681,91 гривень.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання та під розпис, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та СПД-фізична особа ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL11603 на суму 200000 гривень з терміном повернення до 01 серпня 2010 року зі сплатою 13,25% річних (а.с. 6-11).
У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань, між банком і ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 серпня 2010 року укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира № 120, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-25).
Загальна вартість предмету іпотеки на час його укладення згідно із звітом незалежного суб'єкта оціночної діяльності - оцінювача ТОВ «АКО Експерт» станом на 10 серпня 2010 року складає 438028,12 гривень.
В зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, 02 березня 2011 року позивачем до адреси відповідачів направлялися вимоги про дострокове виконання зобов'язання по договору, яка була отримана ОСОБА_1 04 березня 2011 року (а.с. 15, 16, 17).
Судом також встановлено, що станом на 30 листопада 2012 року за ОСОБА_1 утворилась загальна заборгованість в розмірі 161681,91 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом 119443,00 гривень; заборгованість за відсотками 29705,66 гривень та пеня 12533,25 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 14).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Також відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
З роз'яснень, які містяться у п. 42 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», слідує, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та вищевказані положення Закону, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому, судом враховується співмірність вартості предмету іпотеки, на який звернуто стягнення із розміром заборгованості з кредиту.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банка підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1616,82 гривень, тобто, по 538,94 гривень з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 256-262, 553, 554, 572, 624-626, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 11-12, 18, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості СПД-фізична особа ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № BL11603 від 20 серпня 2010 року у розмірі 161681 (сто шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 91 копійка, у тому числі: заборгованість за кредитом 119443,00 гривень; заборгованість за відсотками 29705,66 гривень та пеня 12533,25 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20 серпня 2010 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 м. Ялти, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати за сплату судового збору по 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 94 копійки з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до Апеляційного суду АР Крим.
Суддя