Справа № 580/375/13-к

Номер провадження 1-кс/580/57/13

У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В.,

з участю: прокурора Гуменного О.В.,

старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Гончарова О.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання старшого слідчого СВ Лебединького МВ УМВС України в Сумській області Яковлєва О.В., що погоджено прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області Гуменним О.В. у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ситники Лебединського району Сумської області, громадянина України, інваліда ІІ групи дитинства, освіта 3 класи спеціалізованої школи для дітей з обмеженим розвитком, не одружений, проходить лікування з 2008 року у Лебединському психоневрологічному інтернаті з діагнозом «помірна розмова відсталість», проживаючий по АДРЕСА_1, раніше не судимий

- про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Яковлєв О.В. звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області Гуменним О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 11 лютого 2013 року о 18 год. 30 хв. у корпусі № 2 Лебединського психоневрологічного інтернату підопічний ОСОБА_3, а також і інший підопічний ОСОБА_6, який приєднався до протиправних дій ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, на ґрунті неприязних стосунків із підопічним ОСОБА_7, які виникли у зв'язку із спробою останнього без дозволу адміністрації залишити приміщення корпусу № 2 та територію Лебединського психоневрологічного інтернату, почали одночасно наносити підопічному ОСОБА_7 численні удари ногами по голові, тулубу та в області тазу зверху та в пахвовій області протягом 3-5 хвилин. Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно численні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 24 ребер як зліва так і справа, горизонтальний перелом грудини, два переломи кісток тазу, а також крововиливи як до діафрагму на всій поверхні, так і до органів органи малого тазу, розрив сечового міхура, розрив жовчного міхура, та крововиливи в мошонку та статевий член, від яких ОСОБА_7 в подальшому помер близько 22 год. 30 хв. того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_6.

За вищевказаним фактом було заведене кримінальне провадження №12013200090000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнав себе винним частково і показав, що 11.02.13 року його заставляла бити ОСОБА_7 - ОСОБА_9, молодша мед. сестра, а у ОСОБА_8 вже взуття було в крові, коли він зайшов до палати.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, при вчиненні якого було спричинено загибель особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується його характеризуючими даними, неодноразово втікав з інтернату де перебував, характеристикою з місця перебування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий - учасник слідчої групи - Гончаров О.М. та прокурор Лебединської районної прокуратури Гуменний О.В. клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний знаходиться у психіатричному закладі з обмеженим режимом пересування по території.

Підозрюваний попрохав відпустити його в с. Кононівка Сумського району сумської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 лютого 2013 року слідчий Якуовлєв О.В. вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 12.02.2013 року о 9 год. 00 хв. в коридорі корпусу № 2 психоневрологічного інтернату по АДРЕСА_1 в м. Лебедині Сумської області було виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з ознаками насильницької смерті та вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане по ч.2 ст.121 КК України (а.с.3).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 лютого 2013 року вбачається, що 12 лютого 2013 року о 15 годині 20 хвилин затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. (а.с.30-32).

Із повідомлення про підозру від 12 лютого 2013 року вбачається, що старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Яковлєв О.В. повідомив про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.40).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозрюваний є інвалідом ІІ групи дитинства з діагнозом: помірна розумова відсталість імбецильність (а.с. 51), рішенням Лебединського райсуду від 05.12.08 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним (а.с. 52).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Під час судового розгляду встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Яковлєва О.В., що погоджено прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області Гуменним О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 години 20 хвилин 12 лютого 2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 13 квітня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя: Р. В. Бакланов