ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.02.2013 Справа № 1212/2782/2012 Провадження № 1/414/12/2013

Кременской районный суд

Луганской области

в составе председательствующая судья Кияшко В.Г.

Секретарь Пугачева Е.А.

Прокурор Головченко Д.А.

Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде в гор. Кременная

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. М. Рязанцево Лисичанского района Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, пенсионер, ранее не судим. Проживает: АДРЕСА_1

и

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Рубежное Луганской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, учащийся 3-го курса Рубежанского политехнического химико-технологического лицея, ранее не судим. Проживает: АДРЕСА_2,

По ст. 286 части 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2012 года в 12 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3, управляя автомобилем ГАЗ 33021 ЗНГ р.н. НОМЕР_1, начал движение со стороны дома АДРЕСА_3 области в направлении проезжей части, выполняя при этом маневр разворота вправо.

В это время подсудимый ОСОБА_4, управляя мотоциклом Ява-350, р.н. НОМЕР_2, без бокового прицепа, двигался по ул. Гагарина в направлении ул. Школьная с. Кудряшовка. На сидении мотоцикла находился пассажир ОСОБА_5

В районе дома 5 по ул. Гагарина подсудимый ОСОБА_3, не убедился в безопасности совершаемого маневра, продолжил движение со стороны дома АДРЕСА_3, а подсудимый ОСОБА_4, обьективно обнаружив опасность в виде, выехавшего на проезжую часть автомобиля ГАЗ 33021, не применил экстренное торможение, в результате нарушения правил дорожного движения, подсудимые допустили столкновение передней частью автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ р.н. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 и левой боковой части мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4. в область левой боковой части мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, на сидении которого находился потерпевший ОСОБА_5, который и был травмирован.

В результате столкновения транспортных средств по вине подсудимых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 144 от 15.08.2012 года, пассажиру мотоцикла ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: рентгенологически подтвержденного открытого многооскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени с повреждением мышц голени, некротической раны голени, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1902/18 от 26.09.2012 года, в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 регламентировались требованиями п.п. 31.4.1 а), 31.4.5 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации нормативные (должные) действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 регламентировались п. 10.1 ПДД Украины.

В соответствии с требованиями указанного пункта водитель ОСОБА_3 должен был перед началом выполнения маневра вправо убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 выполняя должным образом нормативные требования п.п. 31.4.1 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 выполняя должным образом требования п. 10.1 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 18 июня 2012 года он управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021 ЗНГ заехал по адресу: АДРЕСА_3. Выезжая от дома ОСОБА_6, автомобиль находился на левой обочине параллельно краю проезжей части, передней частью в направлении начала улицы Гагарина, он включил указатель правого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. На встречной полосе транспорта не было. Он начал маневр разворота вправо. Ширина проезжей части позволяет за одно движение разворот автомобиля.. Во время разворота он передней частью выехал на встречную полосу движения и увидел, что на встречной полосе двигается мотоцикл, который находился на расстоянии примерно 100 м от его автомобиля. Мотоцикл двигался со скоростью около 70 км/ч. Увидев мотоцикл, он прекратил разворот и нажал на педаль рабочей тормозной системы. Водитель мотоцикла скорости движения не сбрасывал. На встречной полосе, по которой двигался мотоцикл, находилась правая передняя часть его автомобиля, но не перпендикулярно проезжей части, а немного под углом. Когда он остановил автомобиль, водитель мотоцикла, не сбрасывая скорость, на расстоянии примерно 3-5 м до передней части автомобиля, попытался объехать его автомобиль. Во время данного маневра пассажир мотоцикла ударился ногой об правую сторону переднего номерного знака его автомобиля, от данного удара мотоцикл не упал, а продолжил дальнейшее движение. На расстоянии примерно 70 м от него пассажир и водитель мотоцикла оглянулись и продолжили движение.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. В 2011 году он сложил сам из деталей мотоцикл Ява-350. На мотоцикле отсутствуют задние тормоза. Передние тормоза есть, но ручка тормоза надломана, и тормозные колодки изношенные, протектор на шинах также изношен. 18 июня 2012 года в 12 часов 30 минут он ехал на своем мотоцикле Ява-350, из с. Кудряшовка, Кременского района с ОСОБА_5 Погода была ясная, был сухой асфальт. Двигался он по ул. Гагарина, с. Кудряшовка, Кременского района со скоростью 60 км/ч, на расстоянии примерно 2 м от правого края проезжей части. На расстоянии 100 м от его мотоцикла, в районе дома № 5 по ул. Гагарина он увидел, что на левой обочине встречной полосы находится автомобиль «ГАЗель», который начал разворот с выездом на его полосу движения. На данном автомобиле не был включен указатель правого поворота. На расстоянии 15-20 м от его мотоцикла автомобиль «ГАЗель» сбросил скорость движения, но маневр не прекратил, при этом он выехал на его полосу движения. Он продолжил движение на мотоцикле, и сократил расстоянии с правым краем проезжей части примерно до 1 м. На расстоянии 3-4 м от его мотоцикла, автомобиль «ГАЗель» продолжил разворот и начал набирать скорость. Он принял вправо и выехал на обочину. Во время маневра автомобиль «ГАЗель» передней частью совершил столкновение в область левой боковой части мотоцикла. Он почувствовал физическую боль, поскольку удар пришелся также в область левой ноги. Он не меняя траектории, поехал по обочине. Он удержал мотоцикл, так как после столкновения он начал вилять по сторонам. После того как они разминулись с автомобилем «ГАЗель», ОСОБА_5 ему сказал, что у него травмирована левая нога.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что у ОСОБА_4 есть мотоцикл Ява-350. 18.06.2012 года около 12 часов 30 минут он с ОСОБА_4 на его мотоцикле ехали из сада по ул. Гагарина в направлении ул. Советская с. Кудряшовка. Двигались со скоростью около 60 км/ч на расстоянии около 1,5-2 м. На расстоянии около 70-80 м от них впереди на левой обочине проезжей части в районе дома № 5 по ул. Гагарина он увидел автомобиль «ГАЗель» с тентом синего цвета. Данный автомобиль начал разворот вправо, при этом не был включен указатель правого поворота. ОСОБА_4 сбросил скорость на мотоцикле до 40-50 км/ч и продолжили движение. На расстоянии около 15 м от них автомобиль «ГАЗель» остановился перпендикулярно проезжей части, выехав передней частью на их полосу движения. Он подумал, что водитель автомобиля их пропускает, ОСОБА_4 продолжил движение. На расстоянии около 5 м от них автомобиль «ГАЗель» продолжил маневр разворота. ОСОБА_4 принял правее, однако не успел объехать автомобиль, но не тормозил, и в этот момент произошло столкновение. В результате столкновения он почувствовал боль в левой ноге. От удара они с мотоцикла не упали, так как ОСОБА_4 удержал мотоцикл. Они продолжили движение по обочине. Он сказал, чтобы ОСОБА_4 ехал к магазину, так как он обнаружил рану на левой ноге. Около магазина он попросил мать отвезти его в больницу г. Рубежное. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_7 пояснил, что сын имеет мотоцикл Ява-350,, который сам сложил. После того как он собрал мотоцикл, то его на учет в МРЭО не ставил. Водительского удостоверения сын не имеет. 18.06.2012 от сына он узнал, что они с ОСОБА_5 ехали вдвоем на мотоцикле сына и попали в ДТП, обстоятельства которого он узнал от сына.

Кроме этого вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждена протоколом осмотра места ДТП от 18.06.2012 года со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы координаты места происшествия, окружающая обстановка \л.д. 5-10\, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, в котором зафиксированы марка, номер шасси, его повреждения \л.д. 17\, протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла Ява 350, р.н. НОМЕР_2, в котором зафиксированы марка, номер шасси, его повреждения \л.д. 18\

Вина подсудимых подтверждена воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, со схемой, в ходе которого экспериментально проверена его версия и установлены данные для проведения автотехнической экспертизы \л.д. 106-110\. А также воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, со схемой, в ходе которого экспериментально проверена его версия и установлены данные для проведения автотехнической экспертизы \л.д. 111-115\.

Вина подсудимых подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы № 1902/18 от 26.09.2012 года, в котором сделаны выводы:

1. Экспертным путем показания водителя автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, водителя мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 и пассажира мотоцикла ОСОБА_5 не могут быть опровергнуты, и у эксперты отсутствуют основания считать их несостоятельными с технической точки зрения.

2. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 регламентировались требованиями п.п. 31.4.1 а), 31.4.5 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с требованиями п.п. 31.4.1 а), 31.4.5 а), 12.3 ПДД Украины ОСОБА_4 должен был отказаться от эксплуатации мотоцикла с неисправной тормозной системой и установленной шиной заднего колеса, имеющий износ беговой дорожки протектора выше допустимых пределов (согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства № 1471/18 от 07.08.2012 года).

Так как водитель ОСОБА_4 принял решение продолжать движение, его дальнейшие действия в сложившейся дорожной ситуации регламентировались п. 12.3 ПДД Украины. В соответствии с требованиями данного пункта, в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_4 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации нормативные (должные) действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 регламентировались п. 10.1 ПДД Украины.

В соответствии с требованиями указанного пункта водитель ОСОБА_3 должен был перед началом выполнения маневра вправо убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения.

3. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 выполняя должным образом нормативные требования п.п. 31.4.1 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 выполняя должным образом требования п. 10.1 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

5. В данной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, не соответствовали нормативным требованиям п.п. 31.4.1 а), 31.4.5 а), 12.3 ПДД Украины, а его действия, не соответствовавшие требованиям п.п. 31.4.1 а), 12.3 ПДД Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия \л.д. 121-127\.

Проведенным 13.07.2012 года исследованием, технических неисправностей рулевого управления мотоцикла Ява-350, р.н. НОМЕР_2, которые могли иметь место до наступления дорожно-транспортного происшествия и послужить его развитию, не установлено.

Техническое состояние тормозной системы предоставленного мотоцикла не соответствовало требованиям п. 31.4.1 ПДД Украины по причине разъединения в кинематической цепи «педаль - задний колесный тормозной механизм» из-за отсутствия троса.

Данную неисправность следует квалифицировать как неисправность эксплуатационного характера, возникшую до ДТП при выполнении работ по удалению троса.

У водителя была техническая возможность своевременно обнаружить и устранить данную неисправность как при обслуживании мотоцикла, так и непосредственно перед выездом при проверке технического состояния мотоцикла.

Иных неисправностей тормозной системы предоставленного мотоцикла, которые бы могли явиться технической причиной возникновения происшествия, проведенным исследованием не установлено.

Технической состояние ходовой части предоставленного мотоцикла требованиям п. 31.4.5 а) ПДД Украины по причине износа беговой дорожки протектора шины заднего колеса - выше допустимой нормы.

Выработку беговой дорожки протектора шины указанного колеса выше допустимых пределов следует квалифицировать как неисправность эксплуатационного характера, возникшую до происшествия.

С учетом расположения колес в зоне открытой для обозрения, следует сделать вывод о наличии у водителя технической возможности своевременно обнаружить данную неисправность при проведении осмотра технического состояния, как перед выездом мотоцикла в день происшествия, так и задолго до него.

Иных неисправностей ходовой части предоставленного мотоцикла, которые бы могли явиться технической причиной возникновения происшествия, проведенным исследованием не установлено \л.д. 73-77\.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 1472/19 от 26.09.2012 года, в котором сделаны выводы:

1,2. Проводя исследование по поставленным вопросам в пределах транспортной трасологии, определить, как располагались продольные оси автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ и мотоцикла Ява-350 в момент первичного контакта относительно друг друга и относительно границ проезжей части, а также находился в движении или статичном положении автомобиль ГАЗ 33021 ЗНГ в момент первичного контакта не представляется возможным.

Определение угла контакта и установление факта подвижного либо неподвижного состояния автомобиля ГАЗ 33021 ЗНГ в момент первичного контакта, исходя из взаимного положения указанного автомобиля и пассажира мотоцикла, выходит за пределы компетенции эксперта-трасолога \л.д. 83-86\.

Свои выводы эксперт ОСОБА_8 полностью подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 144 от 15.08.2012 года, определившим, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_5 в виде: рентгенологически подтвержденного открытого многооскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени с повреждением мышц голени, некротической раны голени, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья. Установленные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, которыми могли быть выступающие части автомобиля, со значительной силой одномоментно, либо с быстрой последовательностью и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы \л.д. 101-103\.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 части 1 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с пришествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести телесные повреждений.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 части 1 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя транспортным средством, нарушил п.31.4.1, 12.3 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с пришествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести телесные повреждений.

Ст. 1188 ГК Украины предусматривает возмещение вреда, причиненного действиями нескольких источников повышенной опасности. Суд считает, что подсудимые должны нести материальную ответственность в долевом размере, так как их действия при управлении транспортными средствами не объеденены совместным преступным умыслом.

Учитывая обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что вина подсудимых в содеянном равная, а потому они и должны нести материальную ответственность в равной степени.

Потерпевший ОСОБА_5 заявил гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 50000 грн. с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть телесных повреждений, а также физические страдания потерпевшего, длительность его лечения, который продолжает лечиться и в настоящее время, моральный вред суд оценивает в сумме 20000 грн., которые подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке, то есть по 10000 грн. Поскольку ответчик ЧАО «Страховая компания Аско- Донбас Северный» является страхователь автомобиля ОСОБА_3, то она должна заплатить в счет причиненного морального вреда застрахованным автомобилем под управлением ОСОБА_3 сумму 2550 грн., в соответствии с требованиями ст. 1167 части 1 и ст. 1194 ГК Украины и п.9.3 ст. 9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности собственников транспортних средств». Учитывая изложенное с ОСОБА_3 в счет причиненного морального вреда потерпевшему подлежит взысканию 7450 грн., а с ОСОБА_4 в счет морального вреда подлежат взысканию 10000 грн.

Потерпевший ОСОБА_5 также заявил гражданский иск о взыскании причиненного ему материального вреда в сумме 11599.82 грн. \л.д.196-197\, который состоит из затрат на лечение в сумне 4469.82 грн. и 720 грн., прочие расходы составили 900 грн., на усиленное питание 720 грн., а также потерянного зароботка. Учитывая возражение ответчиков, суд считает что потерпевшим доказана сумма 3912.63 грн., которые истрачены на приобретение лекарств и эта сумма потверджена материалами уголовного дела, а потому подлежит взысканию. Сумма подлежит взысканию с ЧАО «Страховая компания АСКО - Донбас Северный», и ОСОБА_4 по 1956 грн., то есть в равных долях.

Исковые требования о взыскании прочих расходов на сумму 900 грн. и на усиленное питание в сумме 720 грн. удовлетворению не подлежат, так как потерпевшим не предоставлено доказательств обоснованности этих затрат вопреки требованиям ст. 60 ГПК Украины.

Кроме этого потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании потерянного зароботка в сумме 8489.24 грн., так как в связи полученной по вине подсудимых травмой он длительное время он не работает с 18 июня 2012 года и по январь месяц 2013 года включительно. Учитывая требования ст. 1195 части 2 ГК Украины, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в связи полученной по вине подсудимых травмой, потерпевший не работал с 18 июня по 17 октября 2012 года, что подтверждено соответствующими документами. Сумма утраченного заработка за время нахождения на лечении за этот период составляет 4471 грн., учитывая, что происшествие имело место 18 июня 2012 года, потерпевший находится на лечении по 17 октября 2012 года, после чего находился на амбулаторном лечении \л.д.200.201\ и с учетом размера минимальной заработной платы, которая составляла 1102 грн., и 1118 грн., данный гражданский иск подлежит полному удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимых поровну по 2235.5 грн., но так как транспортное средство ОСОБА_3 было застрахованана, сумму потерянного зароботка за него подлежит к оплате ЧАО «Страховая компания АСКО - Донбас Северный».

В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 2008.54 грн. в пользу Рубежанской больницы, которые ею были истачены на лечение потерпевшего ОСОБА_5 \л.д. 162\. Ст. 1206 ГК Украины предусматривает возмещение расходов на лечение лица, потерпевшего от преступления. Учитывая, что данные затраты подтверждены материалами уголовного дела \л.д.159\, суд считает, что эти расходы подлежит взыскании с подсудимых в равных долях, учитывая их одинаковую степень вины в совершении автодорожнего происшествия, во время которого потерпевшему ОСОБА_5 по вине подсудимых были причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности растройства здоровъя.

Кроме этого с подсудимых подлежит взысканию в пользу потеерпевшего по 500 грн., так как потерпевший за оказание ему юридической помощи адвокату ОСОБА_9 заплатил 1000 грн.

Судебные издержки, то есть сумма, затраченная при проведении автотехнической экспертизы технического состояния транспорта № 1471/18 от 07.08.2012 года составила 613 грн. 00 коп. \л.д. 73\, судебные издержки при проведении транспортно-трасологической экспертизы № 1472/19 от 17.09.2012 года составила 1179.2 грн. \л.д. 83\, а также судебные издержки, то есть сумма, затраченная при проведении автотехнической экспертизы № 1902/18 от 26.09.2012 года составила 1768.8 грн. \л.д. 121\, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях. Общая сумма судебных издержек составила 3561 грн., с каждого из подсудимых подлежит взысканию по 1780.5 грн. в пользу в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Ява-350, р.н. НОМЕР_2, приобщен к материалам уголовного дела и находится в Кременском РО ГУМВД и автомобиль ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1, приобщен к материалам уголовного дела и передан под сохранную расписку владельцу \л.д. 19, 37-38\, подлежат возврату по принадлежности.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно перечню, указанному в части 1 статьи 67 УК Украины, в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 в соответствии с частью 1 статьи 66 УК Украины, суд относит положительную характеристику подсудимого \л.д.43\, что он ранее не судим, обстоятельства совершенного преступления, а также пенсионный возраст подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии с ч. 1 статьи 66 УК Украины, суд относит положительную характеристику подсудимого \л.д.60\, что он ранее не судим, обстоятельства совершенного преступления, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным меру наказания избрать с приминением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела.

Кроме этого, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3 в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая обстоятельства совершенного преступления и смягчающие его вину обстоятельства.

Также суд не находит оснований к применению дополнительной меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4 в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая, что прав на управление транспортном он не имеет.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 частью 1 УК Украины и избрать меру наказания в виде штрафа в сумме 3400 грн. без лишения права управлять транспортным средством.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 частью 1 УК Украины и избрать меру наказания с применением ст.. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 2500 грн. без лишения права управлять транспортным средством.

Взыскать с ЧАО «Страховая компания АСКО- Донбасс Северный» в счет причиненного морального вреда застрахованным автомобилем в пользу потерпевшего ОСОБА_5 2550 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 \идентификационный номер НОМЕР_3\ 7450 грн. в счет морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_4 \идентификационный номер НОМЕР_4\ 10000 грн. в счет морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5.

Взыскать с ЧАО «Страховая компания АСКО - Донбасс Северный» в счет причиненного материального вреда застрахованным автомобилем в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1956 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 \идентификационный номер НОМЕР_4\ 1956 грн. в счет причиненного материального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1956 грн..

Взыскать с ОСОБА_4 \идентификационный номер НОМЕР_4\ и ЧАО «Страховая компания АСКО - Донбасс Северный» по 2755 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 2755 грн. в счет материального вреда за потерю в заработной плате.

Взыскать с ОСОБА_4 \идентификационный номер НОМЕР_4\ и ОСОБА_3 \идентификационный номер НОМЕР_3\ в пользу потерпевшего ОСОБА_5 по 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 \идентификационный номер НОМЕР_4\ и ОСОБА_3 \идентификационный номер НОМЕР_3\ судебные издержки по 1780. 5 грн. в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ.

Взыскать с ОСОБА_4 \идентификационный номер НОМЕР_4\ и ОСОБА_3 \идентификационный номер НОМЕР_3\ по 1004.27 грн. в пользу Рубежанской центральной городской больницы

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Ява-350, р.н. НОМЕР_2 вернуть ОСОБА_3, а автомобиль ГАЗ 33021 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 вернуть ОСОБА_4

.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд через Кременской районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья:

\В.Г.Кияшко.