Справа №464/1556/13-ц

пр.№ 2/464/746/13

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.02.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Позивач ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 331 257, 29 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 07.10.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на їх ім'я.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, вартість якого згідно п. 1.2 договору іпотеки від 07.10.2008 року становить 633 771 грн. А тому заявлені вимоги позивача на суму 331 257,29 грн. повністю покриваються у випадку реалізації предмета застави.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.