Справа № 222/1858/2012 Провадження № 22-ц/772/619/2013Головуючий в суді першої інстанції:Задорожна Л.І.
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: представника відповідача Богданова О.В., третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» та ОСОБА_3
на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників та нової редакції Статуту СВК «Сокирянський», -
В с т а н о в и л а :
В листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до СВК «Сокирянський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним та скасування незаконного рішення, прийнятого у формі протоколу № 2 загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» від 11 жовтня 2012 року; про визнання недійсними змін до установчих документів СВК «Сокирянський», а саме визнати недійсною нову редакцію Статуту СВК «Сокирянський», затвердженого загальними зборами засновників СВК «Сокирянський» від 11 жовтня 2012 року та зареєстрованого державним реєстратором Теплицької райдержадміністрації 12 жовтня 2012 року за № 11641050013000447.
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 4 січня 2013 року залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року допущено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_10
У січні 2013 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_20 подав заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Теплицької РДА здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Сокирянський», державну реєстрацію припинення СВК «Сокирянський» до набрання законної сили рішення у даній справі.
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_20 про забезпечення позову.
На забезпечення позову ОСОБА_4 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним та скасування протоколу № 2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та нової редакції Статуту СВК «Сокирянський» заборонено державному реєстратору Теплицької районної державної адміністрації здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Сокирянський».
В апеляційній скарзі відповідач СВК «Сокирянський» просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Зазначив, що ухвалу вважає безпідставною й такою, що підлягає скасуванню через порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Третя особа ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити.
Третя особа - державний реєстратор Теплицької РДА Л.Яковенко надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Позивач та інші треті особи у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційні скарги.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виділені із цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за таких підстав.
За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, спір між нею та відповідачем виник з приводу внесення змін до установчих документів СВК «Сокирянський», зокрема виключення її та ряду інших осіб зі складу засновників (членів) СВК та переведення в асоційоване членство, в зв'язку з чим позивач просила визнати недійсним та скасувати рішення, прийняте у формі протоколу № 2 загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» 11 жовтня 2012 року, визнати недійсними зміни до установчих документів СВК «Сокирянський», а саме - нову редакцію Статуту СВК «Сокирянський», затверджену загальними зборами засновників СВК «Сокирянський» від 11 жовтня 2012 року, протокол № 2 та зареєстровану державним реєстратором Теплицької РДА 12 жовтня 2012 року за реєстровим номером 11641050013000447.
Отже такий захід забезпечення позову як заборона державному реєстратору Теплицької районної державної адміністрації здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Сокирянський» є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання можливого рішення суду.
Доводи апеляційних скарг в тій частині, що постановлення оскаржуваної ухвали перешкоджає господарській діяльності СВК «Сокирянський» є безпідставними та спростовуються наступним.
В розумінні ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Отже, такий захід забезпечення позову як заборона державному реєстратору Теплицької районної державної адміністрації здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів СВК «Сокирянський», будь-яким чином не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи СВК «Сокирянський».
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційні скарги не підлягають до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» та ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська
Судді: /підписи/ В.В. Сопрун
Т.М. Шемета
З оригіналом згідно:
Суддя: М.В. Матківська