Справа № 435/12593/12
1-кп/214/11/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.,
при секретарі Троценко О.М.,
з участю прокурора Хоружко С.Л.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого:
- 18 серпня 2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 09 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 місяців 10 днів арешту;
- 13 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України повністю приєднано покарання за вироком від 09.10.2012 року та остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяць 10 днів позбавлення волі (вирок не набув законної сили);
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає Дніпропетровське шосе 40/110 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів 07 жовтня 2012 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись в гостях у знайомого неповнолітнього ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, таємно шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме - мобільний телефон «NОКІА N9» вартістю 1150 гривень, в якому знаходилась картка пам'яті вартістю 50 гривень, сім-карта вартістю 25 гривень, джинси чорного кольору «Фред Перри», вартістю 300 гривень, футболку фірми «Монклер» синього кольору, вартістю 150 гривень, болонева куртка синього кольору вартістю 400 гривень, ключі в кількості 4 штуки вартістю по 20 гривень кожний, та з місця події зник, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 2155 гривень.
Окрім того, ОСОБА_1, діючи повторно 18 грудня 2012 року приблизно о 02:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 на вчинення крадіжки,умисно з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де почали діяти згідно заздалегідь розподілених ролей, а саме - ОСОБА_1 проник через незакрите балконне вікно в квартиру АДРЕСА_1, після чого в приміщенні квартири знайшов ключі від вхідних дверей та викинув їх через незачинене вікно балкону ОСОБА_2 який взяв ключі та відімкнув ними вхідні двері вищезазначеної квартири і таким чином проник до неї. За час відсутності в квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_1 зі шафи у спальні таємно викрав золоту обручку вартістю 900 грн., що належала ОСОБА_4, якою розпорядився на власний розсуд. В період з 02.00 години до 04.00 годину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали з вищезазначеної квартири майно - монітор Samsung 2243NW вартістю 1500 грн, що належали ОСОБА_4, після чого розпорядилися даним майном на власний розсуд.
18.12.2012 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу таємно викрав паспорт НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ КМУ від 22.01.2010 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому використав його для укладення договору про надання фінансового кредиту в ПТ «Ломбард-Скарбниця».
Повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 в період з 02-00 до 4-00 години з ОСОБА_2 повернулись до будинку АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу, де під приводом переодягання, ОСОБА_1 користуючись ключами від замків вхідної двері. Зайшов в квартиру АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, та таємно викрав системний блок вартістю 2600 грн, що належить ОСОБА_4, після чого розпорядився ним на власний розсуд. ОСОБА_2 про свої злочинні наміри ОСОБА_1 не повідомляв.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю, за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково.
Суду пояснив, що 07 жовтня 2012 року він знаходився у знайомого ОСОБА_3 вдома, рано вранці, він тайно викрав особисті речі ОСОБА_3: мобільний телефон з карткою пам'яті, джинси, футболку, болоневу куртку та 4 ключі.
18 грудня 2012 року, у нього закінчились гроші, приблизно 0 02:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2, за його, ОСОБА_1, пропозицією, вони підійшли до будинку АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу де через незакрите балконне вікно заліз в квартиру АДРЕСА_1, після чого знайшов ключі від вхідних дверей та викинув їх ОСОБА_2, який взяв ключі та зайшов до квартири через вхідні двері. За час відсутності ОСОБА_2 він викрав паспорт на ім'я ОСОБА_5, а потім разом з ОСОБА_2 зі спальні вони викрали монітор Самсунг, який принесли до ломбарду, де здали на паспорт ОСОБА_5 Про те що він взяв паспорт, ОСОБА_2 не знав. Потім вони повернулись до квартири ОСОБА_5, щоб він, ОСОБА_1, переодягнувся. ОСОБА_2 залишився чекати на вулиці. Він за допомогою ключів зайшов до квартири ОСОБА_5, де таємно викрав системний блок, який продав своєму знайомому. Обручки в квартирі потерпілих він не брав, ОСОБА_2 теж на міг її взяти, бо не заходив до спальні. З викраденого майна, потерпілим повернуто одяг, телефон та монітор. Просить вибачення у потерпілих, щиро кається.
Також ОСОБА_1 суду пояснив, що за порадою працівників Саксаганського РВ він давав пояснення, що ОСОБА_2 не приймав участі в крадіжці системного блоку. Потім, наступному судовому засідання, від цих пояснень, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він злякався, суд його не правильно зрозумів.
Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 грудня 2012 року за пропозицією ОСОБА_1 він погодився вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_5. Приблизно о 2 годині, вони прийшли до дому потерпілих. ОСОБА_1 переодягся в його одежу, бо вона була темного кольору та через балкон заліз у квартиру, з вікна викинув йому ключі, за допомогою яких він відкрив двері та зайшов до квартири. Коли він зайшов до квартири потерпілих, то ОСОБА_1 держав монітор в руках, вони переодяглись, вийшли з монітором з квартири. На Соцмісті, ОСОБА_1 здав монітор до Ломбарду. Звідки у нього був паспорт ОСОБА_5 він не знає. Потім ОСОБА_1 запропонував повернутися до квартири потерпілих, щоб переодягнутися. Він погодився та залишився чекати ОСОБА_1 на вулиці. З квартири ОСОБА_1 вийшов з системним блоком, який вони відвезли до знайомого ОСОБА_1. В скоєному щиро кається, вибачається перед потерпілою. Він викрав лише монітор, інші речі не брав.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 її син. Вранці 7 жовтня 2012 року син їй повідомив, що у них ночував ОСОБА_6, вранці син побачив, що пропали його особисті речі: мобільний телефон «NОКІА N9» вартістю 1150 гривень, в якому знаходилась картка пам'яті вартістю 50 гривень, сім-карта вартістю 25 гривень, джинси чорного кольору «Фред Перри», вартістю 300 гривень, футболка фірми «Монклер» синього кольору, вартістю 150 гривень, болонева куртка синього кольору вартістю 400 гривень, ключі в кількості 4 штуки вартістю по 20 гривень кожний. Речі сину повернули претензій вона не має.
Вночі 18 грудня 2012 року її з синами не було дома, вони прийшли близько 10 години ранку. В квартирі був безлад. Було викрадено паспорт сина ОСОБА_5, монітор Самсунг вартістю за 1500 гривень, системний блок за 2600 гривень та золоту обручку 900 гривень, загальна сума заподіяної шкоди 5000 грн. Монітор стояв в кімнаті сина, а паспорт на обручка лежали в сусідніх шухлядах шафи в другій спальні. Обручка пропала саме 18 грудня 2012 року. Їй повернули монітор. З позовом про стягнення шкоди вона буде звертатися в цивільному судочинстві. Їй шкода обвинувачених, в мірі покарання покладається на суд.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у нього дома ночував ОСОБА_6. Вранці 7 жовтня 2012 року після його уходу, він побачив що пропали особисті речі: мобільний телефон «NОКІА N9» вартістю 1150 гривень, в якому знаходилась картка пам'яті вартістю 50 гривень, сім-карта вартістю 25 гривень, джинси чорного кольору «Фред Перри», вартістю 300 гривень, футболка фірми «Монклер» синього кольору, вартістю 150 гривень, болонева куртка синього кольору вартістю 400 гривень, ключі в кількості 4 штуки вартістю по 20 гривень кожний. Речі були повернуті.
Крім того, 18 грудня 2012 року вранці вони з'ясували, що з квартирі викрадено системний блок, монітор, обручку та паспорт. Монітор було повернуто. В мірі покарання потерпілий покладається на суд.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що як слідча працювала з обвинуваченими. Вона особисто затримувала ОСОБА_6, ніяких порад йому не давала. Всі пояснення обвинувачений давав добровільно. Вони сходились з поясненнями ОСОБА_2, при їх одночасному допиті, на слідчому експерименті. Ніяких сумнівів щодо добровільності пояснень ОСОБА_6 у неї не було, ніяких скарг від нього не надходило. На слідчі дії ОСОБА_6 супроводжували оперативні працівники райвідділу.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що по роду служби знає ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Їх допитували слідча ОСОБА_7, вони вину визнавали, у ОСОБА_6 вилучили квітинці ломбарду. Ніяких порад він ОСОБА_6 не давав.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що конвоював ОСОБА_6 до слідчого. ОСОБА_6 казав що вкрав системний блок, монітор, паспорт. При другий ходці його хтось чекав у під'їзду. Слідчий вилучив паспорт, накладну ломбарду. Ніяких порад він ОСОБА_6 не давав.
Аналогічні пояснення суду надали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (т.2, а.с. 1);
- протокол огляду від 12.10.2012 року (т.2, а.с. 19), відповідно до якого оглянуто поліетиленовий пакет, який знаходився у ОСОБА_1 та вилучено мобільний телефон Нокіа Н9 з картою пам'яті на 4 Гб та сім-картою «Київстар», джинси «Фред Перрі», футболка синього кольору «Монклер»;
- протокол огляду від 12.10.2012 року (т.2, а.с. 19), відповідно до якого оглянуто та вилучено болоневу куртку синього кольору, в яку був одягнений ОСОБА_1, ключі в кількості чотири штуки;
- протокол усної заяви ОСОБА_4 (а.с.8 том 3);
- протокол огляду місця пригоди (а.с. 17-19 том3), відповідно до якого об'єктом огляду була квартира АДРЕСА_1;
- постанова про визнання речовими доказами (т.3, а.с. 26), відповідно до якої виявлені, вилучені та визнані речовими доказами паспорт в білій обкладинці НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ КМУ від 22.01.2010 року на ім'я ОСОБА_12, картка особи-платника податків на імя ОСОБА_5, аркуш паперу, на якому міститься договір 263-12001261 від 18.12.2012 року;
- договір 263-12001261 від 18.12.2012 року (т.3, а.с. 94), відповідно до якого кредитодавцем є ПП «Ломбард-Скарбниця», позичальником - ОСОБА_13, предмет договору - монітор Самсунг 2243NW;
- постанова про визнання речовими доказами (т.3, а.с. 99), відповідно до якої монітор Самсунг 2243NW визнано речовим доказом;
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 року (т.3, а.с. 104-111), відповідно до якого ОСОБА_1 на місці пригоди розказав по події скоєння правопорушення;
- відповідно до медичних довідок (а.с.51,52 том 2), ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- згідно побутової характеристики (а.с. 53 том 2) ОСОБА_1 характеризується позитивно;
- відповідно до копію вироку ОСОБА_1 засуджений Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу 15.10.2012 року за ст.. 389 ч.2 КК України; (а.с. 56-58 том 2)
- відповідно до копію вироку від 13.02.2013 року ОСОБА_1 засуджений Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.1 КК України
- відповідно до медичних довідок (а.с.59,60 том 3), ОСОБА_2 .на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
Судом досліджені доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що до нього застосовувались недозволені методи ведіння слідства, та суд найшов їх необґрунтованими, бо вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10
Також суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не скоював крадіжку золотої обручки в квартирі потерпілої спростовується показами самого обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_2 знаходився лише в коридорі квартири, показами потерпілої, яка пояснила, що в ніч 18 грудня 2012 року була викрадена обручка, в кімнаті був безлад, шухляду, де лежала обручка висунута, сусідня шухляда, де був паспорт, також висунута.
Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведені повністю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, середньої тяжкості, та тяжкого злочину; обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, покарання не відбув, характеризується позитивно, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, та вважає за необхідним призначити покарання за ст.. 185 ч.1 та ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ст.. 357 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі. Також суд вважає необхідним застосувати правила ст.. 70 ч.1 КК України при призначенні остаточного покарання.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.
Однак, суд вважає, що при постановленні вироку не можуть бути застосовані правила ст.. 71 та ст.. 70 ч.4 КК України при призначені покарання за сукупністю вироків від 9.10.2012 року та 13.02.2013 року, оскільки з тексту вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 обрано остаточне покарання з урахуванням невідбутого покарання за вироком від 09.10.12 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за правилами ст..ст.71 та 72 КК України. Але на цей час вирок Жовтневого суду м.Кривого Рогу від 13.02.2013 року не набув законної сили, тому обране за ним покарання не може бути враховано при призначенні покарання за цим, останнім, вироком. Суд вважає, що положення обвинуваченого таким чином не погіршується, оскільки в подальшому можливо вирішити це питання за положеннями ст.. 537 ч.1 п.11 КПК України.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює і не навчається, має постійне місце реєстрації та проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_2, суд вважає, що до обвинуваченого можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України. Призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляду позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк покарання рахувати з моменту затримання - 19.12.2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.
Речовий доказ по справі: монітор Samsung 2243NW; мобільний телефон «NОКІА N9» , картку пам'яті вартістю, сім-карта вартістю 25 гривень, джинси чорного кольору «Фред Перри, футболку фірми «Монклер», болоневу куртку, ключі в кількості 4 штук, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити в розпорядженні останній.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя Н.Г. Ковтун