УХВАЛА

Справа № 118/8626/12

29.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Хіневич А.М.,

при секретарі - Макаревич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «УСК ГАРАНТ - АВТО» в особі Кримського філіалу ПАТ «УСК ГАРАНТ - АВТО», заінтересовані особи - ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського районного Управління юстиції АРК, на постанову від 22.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі №2-2064/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Державного виконавця Сімферопольського ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим Білан Ю.М., в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами по цивільній справі №2-2064/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованності та суми судових витрат, та зобов'язати відкрити виконавче провадження. Вимоги мотивовані тим, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження за мотивів відсутності вказівки у виконавчому документі ідентификаційного коду боржника. Стверджував, що зміни у виконавче законодавство стосовно обов'язковості зазначення у виконавчих документах ідентифікаційного податкового номеру сторін відбулися після отримання заявником виконавчого листа, а тому не мають зворотньої сили.

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції в АР Крим до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, при цьому суд виходив з наступного.

07.10.2011 року Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК ГАРАНТ - АВТО» суму заборгованності у розмірі 4961, 20 гривень, та суму судових витрат у розмірі 171 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2011 року.

03.03.2012 р. Сімферопольським районним судом видано виконавчі листи №2-2064/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК ГАРАНТ - АВТО» заборгованності в розмірі 4961,20 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК ГАРАНТ -АВТО» судових витрат в розмірі 171 грн.

03.09.2012 р. представник стягувача юрисконсульт КФ ПАТ «УСК ГАРАНТ -АВТО» надав до ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції виконавчі листи.

22.10.2012 р. державним виконавцем ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2064/11, виданого 03.03.2012 р. Сімферопольським районним судом, про що винесені постанови ВП №34803138 та ВП №34803121.

В мотивувальної частини зазначених постанов державний виконавець Білан Ю.М. вказав на те, що виконавчі документи не відповідають вимогам п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутнє зазначення ідентифікаційного коду, а в разі відсутності ідентифікаційного коду у боржника - не представлено копії його паспорту з відповідною відміткою.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, пунктом 3 частини 11 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, запитувану інформацію може бути надано державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження і відмова у відкритті провадження лише з цих формальних причин не може бути визнана обгрунтованою та правомірною.

Більш того, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 цього Закону, а саме, з підстав його невідповідності вимогам п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 Закону.

Статтею 369 ЦПК України встановлені вимоги щодо порядку оформлення виконавчого листа судом та виправлення в ньому помилок. Крім того, Розділом 6 ЦПК України регламентовані процесуальні питання, вирішення яких на стадії виконавчого провадження відносяться до компетенції суду. З зазначених вимог Закону не передбачено здійснення судом на стадії виконання рішення та контролю за його виконанням додаткових дій для пошуку та ідентифікації боржника, тому відмова державного виконавця у відкритті провадження з пістав відсутності ідентифікаційного коду боржника порушує права особи на захист і поновлення його порушеного права, визнаного і захищеного судом.

З урахуванням зазначенного, суд приходить до висновку, що державний виконавець Білан Ю.М. безпідставно відмовив у відкритті провадження за виконавчими листами №2-2064/11, виданими 03.03.2012 р. Сімферопольським районним судом, у зв'язку із чим такі його дії є неправомірними, а постанови ВП №34803138 та ВП №34803121 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-2064/11, виданих 03.03.2012 р. Сімферопольським районним судом, ВП №34803138 та ВП №34803121 підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст.387 Закону України зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав стягувача, розглянувши питання про відкриття провадження відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, з огляду на приписи ст.4 ЦПК України, суд вважає неможливим зобов'язати державного виконавця відкрити провадження, оскільки зазначені питання вирішуються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу частково.

Визнати дії Державного виконавця Сімферопольського ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим Білан Ю.М. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-2064/11, виданих 03.03.2012 р. Сімферопольським районним судом, - неправомірними, скасувати постанови ВП №34803138 та ВП №34803121 від 22.10.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-2064/11; зобов'язати державного виконавця ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за зазначеними виконавчими листами відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.М.Хіневич