Єдиний унікальний номер справи 185/2234/13-к

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. при секретарі Дробот О.Ю. за участю прокурора Зленко О.В. слідчого Стрижко Ю.Є. в присутності підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Партизанськ Приморського краю, Російської Федерація, громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи немає, раніше засуджений вироком 11.04.2008 року Першотравенського міського суду по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік. 04.12.2009 року Першотравенським міським судом по ч. 2, 3 ст. 185, ч. З ст. 357, 70,71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стрижко Ю.Є. звернулась до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 12013040370000082, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Павлограда ОСОБА_3.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 07.01.2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, за попередньою змовою та спільно з невстановленою особою, знаходячись біля дерев'яної опори розташованої біля буд. № 2 по пров. Піонерському м. Павлограда, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, з дерев'яної опори, розташованої поблизу буд. № 2 по пров. Піонерському м. Павлограда, за допомогою раніше приготованих інструментів, шляхом демонтажу викрав кабелі повітряних ліній зв'язку ТІШ 20x2x0,4 довжиною 52 м та ТШ1 10x2x0,4 довжиною 62 м, загальною вартістю 664 грн. 68 коп. Після чого, спільно з невстановленою особою, склали викрадені кабелі на березі річки Вовча м. Павлограда, після чого були затримані.

07.01.2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з невстановленою особою, знаходячись біля дерев'яної опори розташованої біля буд. № 2 по пров. Піонерському м. Павлограда, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з дерев'яної опори, розташованої поблизу буд. № 2 по пров. Піонерському м. Павлограда, за допомогою раніше приготованих інструментів, шляхом демонтажу викрав кабелі повітряних ліній зв'язку ТІШ 50x2x0,4 довжиною 35 м, загальною вартістю 571 грн. 90 коп. Після чого, спільно з невстановленою особою, склав викрадені кабелі на березі річки Вовча м. Павлограда, після чого були затримані.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 разом з невстановленою особою спричинили ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1236 грн. 58 коп.

Крім того, 11.02.2013 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1, знаходився на автостоянці біля супермаркету «АТБ - маркет 106» по вул.. Карла Маркса 61/1 м. Павлоград, діючи з умислом на протиправне заволодіння вказаним мопедом «Альфа ZS50F», д/н НОМЕР_1 вартістю 4500 грн., таємно, повторно, без відома власника, з метою незаконного збагачення, сів на вказаний мопед та перекотив його на територію пологового будинку м. Павлограда по вул. Шевченко, таким чином незаконно заволодівши вказаним мопедом. Та спричинив гр.. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Крім того, ОСОБА_1 18.02.2013 року приблизно об 11-00 годині знаходячись в парку біля ДК «Ровесник», по вул. Заводській в м. Павлограді Дніпропетровської області знайшов саморобний пристрій зроблений по типу пістолета. Тоді ОСОБА_1 діючи з умислом направленим незаконне поводження зі зброєю, поклав вказаний пістолет в куртку, в яку він був вдягнений та залишив при собі для самозахисту (відлякування собак), та став носити без передбаченого законом дозволу по території м. Павлограда.

18.02.2013 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в парку біля ДК «Ровесник» скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України (розпивання спиртних напоїв в громадському місці) після чого працівниками міліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення під час складання якого при особистому догляді ОСОБА_1 у лівій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено предмет, маючий форму пістолета (самопала), що належав ОСОБА_1

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 35/07-67 від 21.02.2013 року - даний предмет, належить до категорії вогнепальної зброї, виготовлений по типу гладко ствольних, дульнозарядних (шомпольних) пістолетів з ґнотовим запаленням заряду, виготовлений саморобним способом, придатний для здійснення пострілів.

07.01.2013, 11.02.2013, 19.02.2013 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370000082 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 263 КК України.

25.02.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.185, ч. 2 , 289 , ч. 2 ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про наявність ризиків передбачених ст.. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При цьому слідчий та прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності та схильний до вчинення таких злочинів. Веде аморальний спосіб життя, у зв'язку з чим неодноразово після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних проступків, не знаходиться на обліку в центрі зайнятості, отже не має сталих засобів для існування. Вчинив ряд злочинів, зокрема тяжких, за невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_1 не став та продовжує свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 представляє підвищену суспільну небезпеку.

Підозрюваний, проти висунутої підозри не заперечував, зазначивши що дійсно він вчиняв злочини в яких підозрюється, але з необхідністю обрання найсуворішого запобіжного заходу не погодився. При цьому зазначив що сім»ї у нього немає, проживає тимчасово в м.Павлограді, за адресою реєстрації в паспорті не проживає, оскільки квартира продана, зареєстрований в с. Дмитрівка. Вказав, що за кожним викликом до слідчого він з»являвся, зараз проживає в знайомого в АДРЕСА_1, від органів досудового розслідування не переховувався. Вчинив іще злочин, який розслідує лінійний відділ, ніде не працює. Проживає на тимчасові зоробітки.

Слідчий пояснила, що підозрюваний добровільно до неї з»являвся, але з запізненнями, також вказала, що місце реєстрації підозрюваного наданий час не з'ясоване.

Також встановлено, що в паспорті підозрюваного реєстрація зазначена в м.Першотравенську.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, з яких найбільш суворим є такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що підозрюваний є особою, яка раніше засуджена за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими достатньо обґрунтовують підозру щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, Однак в клопотанні зазначено про те, що підозра підтверджується протоколом огляду предмета, пістолета виготовленого саморобним способом, але даний протокол огляду при розгляді клопотання не надано. Не надано жодних доказів передбачених чинним КПК, окрім висновку балістичної експертизи по підозрі у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з огляду на відсутність постійного або тимчасового місця проживання, зареєстрованого в установленому порядку, враховуючи відсутність постійного заробітку, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім тяжких злочинів приходжу до висновку, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному ОСОБА_1 має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме що він не працює і не має постійного доходу, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 квітня 2013 року до 19год. 44 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стрижко Ю.Є. в кримінальному провадженні № 12013040370000082, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Партизанськ Приморського краю, Російської Федерація, громадянина України, котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Партизанськ Приморського краю, Російської Федерація, громадянина України, котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали - до 19 годин 44 хвилин 27 квітня 2013 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживє, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя