АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   України

35 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Градовського Ю.М.

Судців: Бітова А.Т.

Фальчука В.О. При секретарі: Лабунській Т.Ю. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 4 липня 2006 p., за апеляційною скаргою Спільного Українсько-німецького підприємства ,.Ta.Ma.Ka.So." на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2006р. по справі за позовом Спільного Українсько-німецького підприємства „Ta.Ma.Ka.So..'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення земельної ділянки від майна та виселення осіб, які знаходяться на даній території.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р. Спільне Українсько-німецьке підприємство „Ta.Ma.Ka.So ." звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення земельної ділянки від майна та виселення осіб, які знаходяться на даній території. Також позивач звернувся із заявою, в якій просить заборонити відповідачам та іншим особам проводити роботи, пов'язані з розбиранням та будівництвом споруд та будівель . що належать СУНП Ta.Ma.Ka.So .", розташованих за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ділянка 17; накласти арешт на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 діл. НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2006р. заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_1„ ОСОБА_2 та іншим особам проводити роботи, пов'язані з розбиранням споруд та будівель, що належать СУНП ,.Ta.Ma.Ka_.So.", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2  діл.НОМЕР_1. Заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим особам проводити роботи, пов'язані з будівництвом споруд та будівель на земельної ділянці, на якій розташовані споруди та будівлі, що належать СУНП „Ta.Ma.Ka.So ." та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ділянка НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 НОМЕР_1. Накладений арешт на нерухоме майно та земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ділянка НОМЕР_1. Накладений арешт на майно та земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ділянка НОМЕР_1.

Справа №2-5387\2006р

Головуючий у 1 інстанції: За городнюк В.І.

Доповідач - Градовський Ю.М.

Ухвалою Приморського районною суду м Одеси від 13 липня 2006р. частково скасована ухвала Приморською районного суду м Одеси від 4 липня 2006р. та знятий арешт нерухомого майна та земельної ділянки що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ділянка НОМЕР_1. Вилучено з Єдиною реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_3 з контрольною сумою НОМЕР_4. реєстрацій номер НОМЕР_5 з контрольною сумою НОМЕР_6. реєстраційний номер НОМЕР_7. з контрольною сумою НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 контрольною сумою НОМЕР_10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2006р. скасувати, посилаючись на порушення норм права

В апеляційній скарзі Спільне Украінсько-німецьке підприємство ,,Ta.Ma.Ka.So." просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2006р. скасувати, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обгрунтованність ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає можливим скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скаргу Спільне Українсько-німецьке підприємство ,.Ta.Ma.Ka.So." задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги Спільно Українсько-німецького підприємства „Ta.Ma.Ka.So ." суд першої інстанції виходив з того, що є усі передбачені законом підстави для задоволення заяви про забезпечення позовних вимог, оскільки їх не застосування може ускладнити виконання рішення суду. В подальшому, за заявою Представника АКБ"Укрсоцбанк" суд вважав необхідним частково скасувати попередню ухвалу про забезпечення позовних вимог, знявши арешт з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2. оскільки порушені вимоги інших осіб.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд допустив порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до ст.307ЦПК України ухвали суду скасовує, приймає по справі нову ухвалу, з наступних підстав.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152ЦПК України зазначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

З матеріалів справи вбачається, що 4 липня 2006р. Спільне Українсько-німецьке підприємство "Ta.Ma.Ka.So ." звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення земельної ділянки від майна. У якості забезпечення позову просили заборонити відповідачам проводити роботи з розбирання споруд та будівель, а також проводити роботи, пов'язані з будівництвом споруд та будівель на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ділянка НОМЕР_2, АДРЕСА_2 ділянка НОМЕР_1.

Суд першої інстанції вважав, що є усі передбачені законом підстав для задоволення вимог, а тому постановив 4 липня 2006р. ухвалу про забезпечення позову, однак при цьому не перевірив документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів. Крім того, суд не перевірив доводи заяви про накладення арешту на майно відповідачів, не обгрунтував підстави накладення арешту на особисте майно.

Справа№22-5387\2006р

Головуючий у 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Доповідач - Градовський Ю.М.

Враховуючи, що при постановлені ухвали 4 липня 2006р., суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права судова колегія вважає, що ухвалу не можливо вважати законною та обгрунтованною.

Як зазначено в ст154ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи 13 липня 2006р. частково ухвалу від 4 липня 2006р., суд першої інстанції сторони в судове засідання не викликав, про час і місце судового засідання не повідомив, розглянув справу одноособово, чим допустив порушення вищевказаних норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду від 13 липня 2006р. не можливо вважати законною та обгрунтованною.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скас>вати ухвалу і постановити нову хвалу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, судова колегія вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307.315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 4 липня 2006р. скасувати.

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-німецького підприємства „Ta.Ma.Ka.So ." задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2006р. скасувати.

Заяву Спільно Українсько-німецького підприємства „Ta.Ma.Ka.So ." задовольнити частково.

-заборонити ОСОБА_1 ОСОБА_2 та іншим особам проводити роботи, пов'язані з розбиранням споруд та будівель, що належать СУНП „Ta.Ma.Ka.So .", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 діл. НОМЕР_1

-заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим особам проводити роботи, пов'язані з будівництвом споруд та будівель на земельній ділянці, на якій розташовані споруди та будівлі, що належать Спільному Українсько-німецькому підприємству „Ta.Ma.Ka.So ." та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 діл.НОМЕР_1.

-вилучити з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_3 з контролю сумою НОМЕР_4, реєстрацій номер НОМЕР_5 з контрольною сумою НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7. з контрольною сумою НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9 з контрольною сумою НОМЕР_10.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Справа№22-5387\2006р Головуючий у і інстанції: 3aгородню Доповідач - Градовський Ю.М.