АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/238/2013 Головуючий в 1 інстанції Сербіна Н. Г.
Категорія ст. 182 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О. І.
суддів - Коваль С. М., Беця О. В.,
за участю прокурора - Хавіна В. О.,
захисника - ОСОБА_1,
підозрюваного - ОСОБА_2,
при секретарі -Шиян М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Хавіна В. О., який брав участь при розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Київа від 04 лютого 2013 року.
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисканича Г. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого,який має двоє дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн.,) та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя врахував те, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні слідчого та дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
В апеляції прокурор Хавін В. О., посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, вказує, що слідчим суддею було допущено порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та потерпілих, знищенням речових доказів, а також матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали виходячи з наступного.
Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисканич Г. В., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В. О., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
04 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Подільського району м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисканича Г. В. та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в межахвісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн.,) та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвал без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000070000048, від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
02 лютого 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка та потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, матеріалами, які вилучені в оператора мобільного зв'язку щодо з'єднань абонентів.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_2 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом повідомлення невстановлених осіб розбійного нападу про розпочате кримінальне провадження, крім того, можливість ОСОБА_2 сховати речові докази, а саме викрадений двигун, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.
Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, його вік, стан здоров'я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_2, розмір заподіяної шкоди, який становить 174000 грн., а також те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
З урахуванням положень частини 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, колегія суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначає заставу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та не врахування фактичних обставин кримінального правопорушення, є обґрунтованими, у зв»язку з чим апеляція підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію скаргу прокурора Хавіна В. О.- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисканича Г. В. та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в межахвісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн.,) та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Лисканича Г. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто щодо ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року.
Копію ували Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року негайно вручити ОСОБА_2 після її оголошення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва покласти на начальника слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району міста Києва.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва скарженню не підлягає.
Судді:
ЄфімоваО. І. Коваль С. М. БецьО. В.