АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2-7288/2011 Головуючий

Провадження№22-ц/790/322/2013 1-ї інстанції: Лазюк С.В. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2011 року задоволена заява позивача про забезпечення позову і накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

11.07.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту та заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначену частину квартири він придбав на публічних торгах 13.10.2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення його права як власника.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2011 року задоволена заява позивача про забезпечення позову і накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

За змістом ст.154 ЦПК України питання про скасування забезпечення позову суд вирішує за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також за власною ініціативою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є стороною по справі.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 09.11.2011 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

З відповідним позовом ОСОБА_2 не звертався, але не позбавлений такої можливості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді