АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                     - Ступакова О. А.

- Станкевича В.А.

при секретарі     - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2006 року, про повернення позовної заяви, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця мешкання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення місця мешкання малолітньої ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2006 року позовну заяву повернуто з тих підстав, що позовну заяву подано особою, яка не має на це повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2006 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали позовної заяви в той самий суд в іншому складі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись на те, що ОСОБА_2 надала йому повноваження на подачу позовної заяви, ведення цивільної справи, в зв'язку з чим видала на його ім'я нотаріально посвідчену довіреність, яка була додана до матеріалів позовної заяви, та на те, що ОСОБА_2 є законним представником малолітньої ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22 - 5946

Головуючий у першій інстанції Ніктіна С.Й.

Доповідач Варикаш О.Д.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано особою, яка не має на це повноважень.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

В судовому засіданні судовою колегією встановлено, що позовну заяву до суду подав ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця мешкання малолітньої ОСОБА_3, підписавши позовну заяву.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно зі ст.39 ЦПК України, на яку в апеляційній скарзі посилається апелянт, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

ОСОБА_1 до позовної заяви додав нотаріально посвідчену довіреність від 04.09.2006 року, зареєстровану в реєстрі НОМЕР_1, із якої вбачається, що ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси з питань ведення справ в усіх судових установах, однак в довіреності не вказано, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, як законний представник малолітньої ОСОБА_3, доручає представляти її інтереси, як законного представника малолітньої ОСОБА_3, щодо ведення справи в суді.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства повернув позовну заяву подану ОСОБА_1 до суду від імені ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення місця мешкання малолітньої ОСОБА_3, як подану особою, яка не має на це повноважень, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм процесуального права.

Тому правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2006 року відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2006 року, про повернення позовної заяви, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця мешкання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.