Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 703/2443/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого З. Л. Оприск

при секретарі Лемак А.М., Чернянчук К.П.,

за участю прокурора Дорошевича Р.Р.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перекладачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: вул. Українська, 35, с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 74, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, сезонного робітника, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженця с.Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні дві малолітні дитини, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 29 на 30 червня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_14, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_10, де проживає ОСОБА_17, звідки таємно викрали мопед марки «VIPER EX50QT-S» об'ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, вартістю 3681,00 гривня і з викраденим зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч з 29 на 30 червня 2011 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_14, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, повторно, таємно викрали автомобільний причеп марки «КПОВ» вартістю 718,20 гривень, який знаходився на площадці перед будинком АДРЕСА_11, де проживає ОСОБА_18, приєднали його до автомобілю марки «АUDI-80», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_15 в ніч з 11 на 12 липня 2011 року близько 01 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом пошкодження металевих грат на вікні приміщення тракторного парку ПП «Ардовецьке», що знаходиться по АДРЕСА_12, власником якого є ОСОБА_19, звідки таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «6 СТ-140 Аз VEGA» вартістю 1049,00 гривень кожна на суму 2098,00 гривень та десять акумуляторних батарей марки «6 СТ-140» вартістю 980,00 гривень кожна на суму 9800,00 гривень, і з викраденим зникли, завдавши ПП «Ардовецьке» матеріальних збитків на загальну суму 11898,00 гривень.

ОСОБА_16, достовірно знаючи, що в ніч з 11 на 12 липня 2011 року ОСОБА_15 та ОСОБА_12 скоїли крадіжку акумуляторних батарей з гаражного приміщення тракторного парку приватного підприємства «Ардовецьке», що знаходиться по АДРЕСА_12, власником якого є ОСОБА_19, 12 липня 2011 року близько 10 години 00 хвилин, усвідомлюючи про злочинне походження акумуляторних батарей, на невстановленому автомобілі «Мітцубісі» приїхав до закинутого приміщення, місця перехову викрадених акумуляторних батарей, що розташоване по АДРЕСА_12, завантажив дванадцять акумуляторних батарей (дві акумуляторні батареї марки «6 СТ-140 Аз VEGA» та десять акумуляторних батарей марки «6 СТ-140») у багажний відсік автомобіля «Мітцубісі», перевіз до м.Хуст, де збув їх за 1400,00 гривень.

ОСОБА_16 достовірно знаючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в ніч з 11 на 12 липня 2011 року скоїли тяжкий злочин проти власності - крадіжку дванадцяти акумуляторних батарей, з гаражного приміщення тракторного парку приватного підприємства «Ардовецьке», що знаходиться по АДРЕСА_12, власником якого є ОСОБА_19, не повідомив про даний факт правоохоронні органи, а діючи умисно з метою приховування тяжкого злочину на невстановленому досудовим слідством автомобілі «Мітцубісі» перевіз викрадені акумуляторні батареї до місця їх реалізації - м. Хуст, чим самим приховав злочинців та факт придбання та збуту майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

Крім того, в ніч з 21 на 22 липня 2011 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_13, який належить ОСОБА_21, де шляхом пошкодження навісного замку проникли в підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрали бетонозмішувач іноземного виробництва потужністю 800 Вт. вартістю 945,00 гривень, електроподовжувач довжиною 50 метрів вартістю 300,00 гривень та металевий водяний вимірювач довжиною 1 метр вартістю 120,00 гривень, і з викраденим зникли, використовуючи легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», коричневого кольору, 1985 року випуску, р.н. НОМЕР_2, чим завдали потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1365,00 гривень.

Після чого, в ніч з 21 на 22 липня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_14, де проживає ОСОБА_23, де шляхом вільного доступу повторно, таємно викрали з підсобного приміщення велосипед марки «FORMULA STORMY» синього кольору вартістю 783,00 гривні та велосипед марки «FORMULA GALLO» червоного кольору вартістю 738,00 гривень і з викраденим зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 1521,00 гривня.

Крім того, в ніч з 21 на 22 липня 2011 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_15, де проживає ОСОБА_24, звідки повторно, таємно викрали бетонозмішувач марки «AGRIMOTOR KFT» моделі «СМ 1530» вартістю 1200,00 гривень, і з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, в ніч з 25 на 26 липня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_16, де проживає ОСОБА_25, звідки повторно, таємно викрали фігуру садово - паркову «Лелека» вартістю 220,00 гривень, фігуру садово - паркову «Жаба» вартістю 204,00 гривні, фігуру садово - паркову «Гном з оленятком» вартістю 238,00 гривень, фігуру садово - паркову «Гном з ліхтарем» вартістю 270,00 гривень та фігуру садово - паркову «Бабця - жебрачка» вартістю 408,00 гривень та з викраденим зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1340,00 гривень.

Крім того, в ніч з 28 на 29 липня 2011 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_17, де проживає ОСОБА_26, звідки повторно, таємно викрали мопед марки «DELTA EX 50 QT-B», 2007 року випуску, об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 2397,00 гривень, та з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, в ніч з 07 на 08 серпня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_11, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, перелізши через огорожу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_18, де проживає ОСОБА_27, звідки повторно, таємно викрали фігуру садово - паркову «Гуска» з вазоном вартістю 250,00 гривень, фігуру садово - паркову «Дівчина» з вазоном вартістю 350,00 гривень, фігуру садово - паркову «Ангел» вартістю 350,00 гривень і з викраденим зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 950,00 гривень.

Крім того, в ніч з 12 на 13 серпня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_19, де проживає ОСОБА_28, звідки повторно, таємно викрали фігуру садово - паркову «Чапля» вартістю 216,00 гривень та фігуру садово - паркову «Лелека» вартістю 187,00 гривень і з викраденим зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 403,00 гривні.

Після чого, в ніч з 12 на 13 серпня 2011 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, а саме відкриття дверного замка за допомогою рідного ключа, який зберігався власником у схованці, таємно проникли до гаражного приміщення в новобудові АДРЕСА_20, де проживає ОСОБА_29, звідки повторно, таємно викрали кутову шліфувальну машину марки «Макіта» вартістю 750,00 гривень, електрозварювальний апарат марки «Євротек» вартістю 650,00 гривень, дизельну водяну помпу марки «Томас» вартістю 1800,00 гривень, 30 штук подвійних електророзеток вартістю по 16,00 гривень кожна, загальною вартістю 480,00 гривень, 40 штук електроперемикачів вартістю по 16,00 гривень кожний, загальною вартістю 640,00 гривень, електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 200,00 гривень, три упаковки дюбелів розміром 6х40 вартістю по 25,00 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 75,00 гривень, дві упаковки саморізів розміром 25 мм. вартістю по 45,00 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 90,00 гривень, дві упаковки саморізів розміром 13 мм. вартістю по 70,00 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 140,00 гривень, та кувалду вартістю 150,00 гривень і з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 4975,00 гривень.

Крім того, в ніч з 13 на 14 серпня 2011 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_9, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_21, звідки повторно таємно викрали мопед марки «Альфа Мото», моделі «SS 50 QT-12», об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних, вартістю 2000,00 гривень, який належить ОСОБА_30 та з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_30 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_11, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, перелізши через огорожу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_22, де проживає ОСОБА_31, звідки повторно, таємно викрали велосипед марки «Azimut», червоно - чорного кольору вартістю 749,00 гривень, фігуру садово - паркову «Лебідь з вазоном» вартістю 140,00 гривень, фігуру садово - паркову «Гном з качкою» вартістю 272,00 гривні, фігуру садово - паркову «Гном під ліхтарем» вартістю 272,00 гривні, фігуру садово - паркову «Гном з кошиком - вазоном» вартістю 238,00 гривень, фігуру садово - паркову «Бджола з вазоном» вартістю 238,00 гривень, фігуру садово - паркову «Заєць з гномом» вартістю 130,00 гривень та з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 2009,00 гривень.

Крім того, в ніч з 30 на 31 серпня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_23, де проживає ОСОБА_32, звідки таємно викрали з баку мікроавтобусу марки «HYUNDAI» моделі «А-100», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 десять літрів дизельного пального вартістю по 9 гривень 75 копійок за один літр, а всього на загальну суму 97 гривень 50 копійок. Після чого, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників помешкання, таємно проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали чотирьохсекційну алюмінієву драбину вартістю 576,00 гривень, а в подальшому проникли в підсобне приміщення - сарай, звідки таємно викрали мотоблок марки «Робік» вартістю 2500,00 гривень і з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 3173 гривні 50 копійок.

Після чого, 02 вересня 2011 року, близько 22 години 25 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали мопед марки «Simson», об'єм двигуна 49,9 см. кубічних вартістю 2000,00 гривень, який був припаркований на тротуарі перед будинком АДРЕСА_24, чим завдали власнику ОСОБА_33 матеріальної шкоди на суму 2000,00 гривень.

Після чого, в ніч з 05 на 06 вересня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_25, де проживає ОСОБА_34, звідки повторно, таємно викрали помпу водяну марки «PEDROLLO JSWm 10M» вартістю 804,00 гривні, після чого, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власників помешкання, незаконно проникли в середину гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрали центрифугу для сушіння білизни марки «LOYDS Super 2800» вартістю 162,00 гривні, спортивний велосипед марки «FORMULA» червоно - сірого забарвлення вартістю 882,00 гривні, спортивний велосипед без назви блакитно - бронзового кольору вартістю 650,00 гривень, набір накидних ключів вартістю 240,00 гривень, два автомобільних телевізора марки «Електрон» вартістю по 100,00 гривень кожний, загальною вартістю 200,00 гривень, два рибальські спінінги довжиною по 2,4 метра вартістю по 100,00 гривень кожний, загальною вартістю 200,00 гривень, один рибальський спінінг довжиною 3 метра вартістю 120,00 гривень, три котушки до спінінгів марки «Кобра» вартістю по 70,00 гривень кожна, загальною вартістю 210,00 гривень і з викраденим зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_34 матеріальної шкоди на загальну суму 3468,00 гривень.

Крім того, 06 вересня 2011 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_9, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_13, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_26, де проживає ОСОБА_35, звідки повторно, таємно викрали дитячий квадроцикл марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, вартістю 1500,00 гривень та з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_35 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, в ніч з 11 на 12 вересня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно проникли в приміщення будинку АДРЕСА_27, що належить потерпілому ОСОБА_36, звідки повторно, таємно викрали тачку будівельну «Limex 85» вартістю 117,00 гривень, музикальний центр марки «HYUNDAI TRC 590 AR» вартістю 123,00 гривні, кутову шліфувальну машину марки «MASTERMAX» моделі «MAG 1103» вартістю 145,00 гривень, електрорубанок «POWER FORCE plus» моделі «M1B-YH2-82х2» вартістю 350,00 гривень, набір рожкових та накидних ключів в кількості 18 штук загальною вартістю 150,00 гривень, садовий оприскувач ємністю 18 літрів вартістю 380,00 гривень, два колеса до мотоблоку «Робік» вартістю по 200,00 гривень кожне, загальною вартістю 400,00 гривень, шість каменів для різки металу вартістю по 5,00 гривень кожний, загальною вартістю 30,00 гривень, п'ять свердел по металу вартістю по 17,00 гривень за кожне, загальною вартістю 85,00 гривень, водяний вимірювач довжиною 10 метрів вартістю 25,00 гривень та кувалду вартістю 100,00 гривень і з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_36 матеріальної шкоди на загальну суму 1905,00 гривень.

Крім того, в ніч з 02 на 03 жовтня 2011 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх злочинні дії, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях автомайстерні, що розташована в АДРЕСА_28 та належить ОСОБА_37, таємно проникли в середину приміщення звідки повторно, таємно викрали лазерний стенд для проведення розвалу сходження коліс автомобіля марки «Сотник», серійний номер 11030414 вартістю 4600,00 гривень, одну акумуляторну батарею марки «Ista» на 90 ампер вартістю 900,00 гривень, одну акумуляторну батарею марки «Ista» на 70 ампер вартістю 700,00 гривень, 40 літрів бензину марки «А80» вартістю по 8 гривень 50 копійок за один літр, загальною вартістю 340,00 гривень, набір слюсарських металевих ключів марки «Кing Roy» вартістю 174,00 гривні, електричну кутову шліфувальну машину марки «Bosh» вартістю 700,00 гривень, плоскошліфувальну машину марки «Bosh» вартістю 600,00 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Урал УШМ-125К» вартістю 450,00 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Лепсе МШУ-2-230» вартістю 900,00 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Makita 9554HN» вартістю 260,00 гривень, електродриль марки «Інтерскол ДУ-16/1000ЭР» вартістю 315,00 гривень, електрозварювальний апарат марки «GUDE kombi MIG 190 turbo» вартістю 2975,00 гривень, набір металевих ключів для відкрутки гайок на автомобілі в кількості 20 штук вартістю 200,00 гривень, 5 літрів рідини «Бітгум» для обробки днища автомобілів вартістю 75,00 гривень, комплект салінблоків для приєднання агрегатів на автомобілі марки «ВАЗ-2106» вартістю 110,00 гривень, комплект втулок в реактивні тяги для підтримки нижньої частини агрегатів на автомобілі марки «ВАЗ-2106» вартістю 40,00 гривень, комплект підкрильників пластмасових чорного кольору (4 шт.) до автомобілю марки «ВАЗ-2106» вартістю 160,00 гривень, один пневмо пістолет для подачі повітря червоного кольору вартістю 40,00 гривень, один пневмо пістолет для подачі мовіля з чорним пластмасовим бачком вартістю 90,00 гривень, один пневмо пістолет для подачі мастики світлого кольору вартістю 130,00 гривень, пневмокутову шліфувальну машину марки «FRAME 74L213» вартістю 378,00 гривень, набір автомобільних дисків до автомобілю марки Citroen C4» (4 шт.) загальною вартістю 2405 гривень 52 копійки, електролобзик марки «EUROTEC JS265» вартістю 114,00 гривень, набір інструментів марки «VOREL BY TOYA» вартістю 80,00 гривень і з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_37 матеріальної шкоди на загальну суму 16736 гривень 52 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав частково. Не визнав вину в скоєнні крадіжки в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року з території будинку АДРЕСА_22, де проживає ОСОБА_31, велосипеду марки «Azimut», червоно - чорного кольору вартістю 749,00 гривень, фігури садово - паркової «Лебідь з вазоном» вартістю 140,00 гривень, фігури садово - паркової «Гном з качкою» вартістю 272,00 гривні, фігури садово - паркової «Гном під ліхтарем» вартістю 272,00 гривні, фігури садово - паркової «Гном з кошиком - вазоном» вартістю 238,00 гривень, фігури садово - паркової «Бджола з вазоном» вартістю 238,00 гривень, фігури садово - паркової «Заєць з гномом» вартістю 130,00 гривень. Також не визнав вину в скоєнні крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26, де проживає ОСОБА_35, дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, вартістю 1500,00 гривень. Щодо інших обвинувачень винним себе визнав, щиросердечно розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, наголосив, що написав явку з повинною, великих доходів з крадіжок не мав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку, визнав частково. Не визнав вину в скоєнні крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26, де проживає ОСОБА_35, дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, вартістю 1500,00 гривень. В судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 також не брав участі в крадіжці вказаного квадроциклу марки «Ямаха».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, давати покази відмовився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, суду показав, що перед крадіжками вживали невідомий наркотичний засіб. Також показав, що ОСОБА_8 не брав участі в крадіжці 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26, де проживає ОСОБА_35, дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, вартістю 1500,00 гривень, так як ОСОБА_8 по дорозі в с. Підвиноградів скоїв ДТП, збив корову.

Підсудний ОСОБА_15 в суді свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку, визнав повністю, давати покази відмовився.

Підсудний ОСОБА_16 в суді свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному висновку, визнав повністю, давати покази відмовився.

Допитаний на стадії досудового слідства ОСОБА_8 свою вину в скоєнні крадіжки в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року з території будинку АДРЕСА_22 велосипеду марки «Azimut», червоно - чорного кольору, фігури садово-паркової «Лебідь з вазоном», фігури садово-паркової «Гном з качкою», фігури садово-паркової «Гном під ліхтарем», фігури садово-паркової «Гном з кошиком - вазоном», фігури садово-паркової «Бджола з вазоном», фігури садово-паркової «Заєць з гномом» та крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26 дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, не визнавав (Том № 6 а.с. 104-106, 159-160; Том № 7 а.с. 82-83; Том № 8 а.с. 129-130; Том № 9 а.с. 186-187; Том № 10 а.с. 89-90, 159 - 160;Том № 16 а.с.186-188).

Допитаний на стадії досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. З пред'явленим йому обвинуваченням погодився повністю, так як дійсно вказані в ньому злочини вчинив разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 при описаних обставинах. ( Том № 16 а.с. 198; Том № 6 а.с. 186-187; Том № 8 а.с. 170-171; Том № 9 а.с. 47-50, 168-169; Том № 10 а.с. 71-72, 170-171, 214-215).

Допитаний на стадії досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_11 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав, що приблизно о 02 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_9 приїхали на мопеді в с. Р.Долина до будинку, де він залишився на вулиці, а ОСОБА_9 переліз через огорожу в двір будинку. Таким чином з вказаного будинку вони викрали гіпсові статуетки у вигляді лебедя - вазону, двох гномів з ліхтарями, одного гнома із зайцем, одного гнома з вазоном, бджолу з вазоном та один велосипед марки «Азимут». Викрадені статуетки вони заховали в канаві, а велосипед взяли з собою та поїхали в с. Дротинці.

Показання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на стадії досудового слідства щодо скоєння крадіжки в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року з території будинку АДРЕСА_22 велосипеду марки «Azimut», червоно - чорного кольору, фігури садово-паркової «Лебідь з вазоном», фігури садово-паркової «Гном з качкою», фігури садово-паркової «Гном під ліхтарем», фігури садово-паркової «Гном з кошиком - вазоном», фігури садово-паркової «Бджола з вазоном», фігури садово-паркової «Заєць з гномом», та щодо крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26 дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору є логічними й послідовними, узгоджуються з показаннями, даними ними як підсудніми в судовому засіданні. Окрім цього, інші матеріали та докази по справі, не доводять пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення щодо вказаних епізодів, тому суд приходить до переконання, що обвинувачення в цій частині є необґрунтованим, вина ОСОБА_8 у вчиненні ним вказаних злочинів не знайшла свого підтвердження.

Показання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на стадії досудового слідства щодо скоєння крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26 дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору є логічними й послідовними, узгоджуються з показаннями, даними ними як підсудніми в судовому засіданні. Окрім цього, інші матеріали та докази по справі, не доводять пред'явлене ОСОБА_11 обвинувачення щодо вказаного епізоду, тому суд приходить до переконання, що обвинувачення в цій частині є необґрунтованим, вина ОСОБА_11 у вчиненні ним вказаного злочину не знайшла свого підтвердження.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 їх вина доведена нижчеописаними зібраними по справі доказами. Крім часткового визнання вини ОСОБА_8, ОСОБА_11, їх вина у визнаних обвинуваченнях доведена нижчеописаними зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що у 2011 році вона купила два велосипеди для дітей за 1500,00 грн. Рівно через один тиждень після покупки, велосипеди були викрадені. Хто їх викрав їй не відомо. Велосипеди їй повернуті, тому вона не має претензій до підсудних, від цивільного позову відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_17, в судовому засіданні показала, що вранці 20.06.2011 року вона виявила зникнення мопеду, який придбала у 2009 році за 5700,00 грн. На даний час мопед їй повернуто, тому претензій до підсудних не має, від цивільного позову відмовилась.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в ніч з 29 на 30 червня 2011 року у нього викрали причеп до легкового автомобіля. Про крадіжку він звернувся у райвідділ міліції. Через деякий час причеп йому було повернуто слідчим. Тому претензій до підсудних не має.

Потерпілий ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що в ніч з 30 на 31 серпня 2011 року він почув шум на подвір'ї, в результаті чого вийшов у двір, нічого не підозрюючи, зайшов до будинку і ліг спати. Вранці виявив, що з підсобного приміщення будинку було викрадено мотоблок «Робік», 10 літрів дизельного пального та алюмінієву чотирьохскладну драбину. Йому повернуто драбину, але на даний час претензій до підсудних не має, від цивільного позову відмовився.

Потерпілий ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що він має приватну автомайстерню, де тримає різне обладнання та інструмент по ремонту автомобілів. Ранком 03.10.2011 року він прийшов у автомайстерню і виявив, що хтось зламав навісний замок та викрав з гаражних приміщень обладнання та інструменти. У нього було викрадено: лазерний стенд для проведення розвалу сходження коліс марки «Сотик»; з автомобіля марки «ЗІЛ», що знаходився на момент викрадення в третьому гаражному приміщенні, було викрадено одну акамуляторну батарею, із цього автомобіля було злито пальне приблизно 40 літрів, з другого гаражного приміщення було викрадено ще одну акумуляторну батарею; набір слюсарських металевих ключів, які знаходилися у футлярі, їх налічувалося 95 штук; електрофлекс з корпусом зеленого кольору; плоскошліфувальну машинку, електрофлекс з корпусом темно-сірого кольору; електрофлекс з корпусом темного кольору з сірими вставками; електрофлекс зеленого кольору марки «Макіта»; електродриль світло-сірого кольору; електрозварювальний пристрій для з'єднання металевих конструкцій напівавтоматичний; набір металевих ключів для відкрутки гайок на автомобілі різного розміру, які були в автомайстерні в кількості біля 20 штук; рідину «Бітгум» для обробки днища автомобілів від корозії в кількості 5 літрів; автозапчастини до автомобіля ВАЗ: комплект салінблоків для приєднання агрегатів на автомобілі, комплект втулок в реактивні тяги для підтримки нижньої частини агрегатів на автомобілі; три пневмопістолети для обробки кузова автомобілів; пневмофлекс (повітряний) світлого кольору з чорними пластмасовими вставками; чотири автомобільні титанові диски Р-15 до автомобіля «Сітроен»; електролобзик зеленого кольору марки «Євротек»; набір інструментів (автомобільних ключів). Ні він, ні його родичі, ні сусіди не бачили осіб, які вчинили крадіжку з його автомайстерні. Про скоєння крадіжки він відразу повідомив працівників міліції та написав заяву. Заявив цивільний позов на суму 27000,00 грн., з яких 9250,00 грн. складають матеріальні збитки, а 17750,00 грн. - моральні збитки, просив задоволити позов в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що будинок в якому вона проживає разом із своєю сім'єю двох поверховий. На першому поверсі в передній частині знаходиться гараж, а задня частина та другий поверх будинку має жилі приміщення. Будинок розташований на земельній ділянці, яка огороджена забором. В передній частині подвір'я розташовані ворота, які на ніч закриваються. Гараж також закривається. У вересні 2011 року її чоловік знаходився на сезонних роботах, а вдома знаходилася вона та її два сини. Ввечері 05.09.2011 року всі лягли спати, а вранці, коли вона прокинулася і вийшла на вулицю, побачила, що ворота гаражу відчинені і дерев'яна будка для собаки знаходиться не на своєму місці. Під цією будкою у них знаходилася безбашенка. Вона зрозуміла, що сталася крадіжка майна, про що розповіла синам та повідомила правоохоронні органи. У них було викрадено безбашенку, два велосипеди, центрифуга, два автомобільні телевізори «Електрон», набір накидних ключів та рибальські снасті, а саме: чотири спінінги з котушками. Даним злочином їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 2940,00 грн. Однак від цивільного позову відмовилась, претензій до підсудних не має.

Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що весною 2009 року він купив мопед марки «Дельта» за 3000,00 грн. Ввечері 28.07.2011 року він залишив свій мопед в дворі біля будинку, а ранком 29.07.2011 року виявив його зникнення, після чого відразу зателефонував у міліцію. У травні місяці 2012 року йому мопед повернуто, тому претензій до підсудних не має.

Потерпілий ОСОБА_30 в судовому засіданні показав що 28.07.2007 року батько купив йому мопед марки «Альфа Мото» за 5300,00 грн. Ввечері 13 червня 2011 року на мопеді він поїхав до своєї дівчини, ОСОБА_41, у АДРЕСА_29, завіз мопед у двір, а сам зайшов у будинок, де святкували день народження брата ОСОБА_41. Коли він вирішив їхати додому, то виявив зникнення свого мопеду з двору, про що відразу повідомив у міліцію. Ним було перефарбовано корпус мопеда в чорний колір, і коли його викрали, то він був чорного кольору. Скутер був придбаний у 2007 році, він ним користувався до 2011 року. Йому повернуто мотор, електроніка. Він не бачив хто викрав скутер. Так як мопед йому не повернутий, заявив цивільний позов на суму 5300,00 грн., з яких 2000,00 грн. - матеріальна шкода, 3300,00 грн.- моральна шкода.

Потерпілий ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що він збирав три роки на новий мопед. У 2008 році він купив мопед марки «Сімсон». 02.09.2011 року близько 20.00 год. він приїхав до своєї сестри ОСОБА_42, яка проживає в АДРЕСА_24 та залишив свій мопед на тротуарі перед цим будинком. Через деякий час на велосипеді приїхала його дружина, яка залишила свій велосипед біля мопеда. Через одну годину дружина попросила вийти і закрити велосипед на замок. Коли він вийшов, то побачив, що мопеда немає. Спочатку він спробував шукати його по сусіднім вулицям, а потім зателефонував у міліцію. Заявлено цивільний позов на суму 8000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що приблизно в квітні чи травні 2011 року її чоловік купив їхньому сину за 2000,00 грн. квадроцикл темно-вишневого кольору, який постійно знаходився на подвір'ї. 06.09.2011 року близько 01 год. квадроцикл знаходився на подвір'ї. Близько 06 години ранку вони виявили зникнення квадроцикла. Після цього звернулися до працівників міліції. По сьогоднішній день квадроцикл не повернуто, тому заявила цивільний позов на 10000,00 грн., з яких 10000,00 грн. - матеріальна шкода. Розмір цивільного позову обгрунтувала тим, що хоча квадроцикл був куплений близько року тому назад за 2000,00 грн., однак на даний час вартість такого квадроциклу становить 10000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він будує будинок по АДРЕСА_30. Ввечері 12.08.2011 року він закінчив будівельні роботи у новобудові, заніс весь інструмент в приміщення гаража, закрив ворота на ключ, а ключ, як завжди, залишив у схованці під порогом дверей. На другий день він прийшов до новобудови і виявив, що на вхідних дверях гаражного приміщення пошкоджений замок. Зайшовши всередину приміщення він виявив, що зникло наступне: кутова шліфувальна машина марки «Макіта», електрозварювальний апарат марки «Євротек», дизельна водяна помпа марки «Томас» для зрошування рослин, 30 штук подвійних електророзеток, 40 електроперемикачів, електроподовжувач довжиною 10 метрів, три упаковки дюбелів розміром 6х40 для кріплення підвісних стель з гіпсокартону, дві упаковки саморізів розміром 25 мм, дві упаковки саморізів розміром 13 мм, великий молоток (кувалда). Із викраденого йому нічого не повернуто, тому заявив цивільний позов на суму 6000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що йому на мобільний телефон зателефонував завідуючий ПП «Ардовецьке» ОСОБА_43 і повідомив про те, що з території ПП «Ардовецьке» з приміщення тракторного складу невідомі особи викрали дванадцять акумуляторних батарей через задню частину гаражів, розібравши цегляну стіну. Після цього він зателефонував до міліції та повідомив про крадіжку. Цивільний позов на суму 11898,00 грн. підтримав і просив стягнути з підсудних.

Потерпіла ОСОБА_25 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, покази, дані на досудовому слідстві, підтримала, заявила, що до підсудних ніяких претензій немає, все викрадене їй повернуто (т.20 а.с. 28). Потерпілий ОСОБА_31 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, покази, дані на досудовому слідстві, підтримав, заявив, що доповнень не має, до підсудних претензій не має (т.20 а. с. 55). Потерпіла ОСОБА_27 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, покази, дані на досудовому слідстві, підтримала, заявила, що до підсудних ніяких претензій немає, від цивільного позову відмовилась (т.20 а.с. 181, 181 зворот).

Судом було прийнято всі заходи щодо допиту потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_24 шляхом застосування до вказаних осіб приводу (т.20, а.с. 65, 66), однак під час здійснення приводу вказаних громадян встановлено, що вони не знаходяться на території України (т.20, а.с. 89, 90, 91). Також судом було прийнято всі заходи щодо допиту потерпілих ОСОБА_36, ОСОБА_28 шляхом неодноразового застосування до вказаних осіб приводу (т.20 а. с. 10, 11, 65, 66, 95, 96, 104, 105).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що він проживає разом із батьками. Підсудній ОСОБА_8 його рідний брат. Про крадіжки брата йому нічого не відомо. Він давав брату автомобіль «Мерседес», яким він періодично користувався в особистих справах. Потім цей автомобіль він продав хлопцеві зі Львова.

В кінці літа 2011 року по місцю свого проживання він робив з бетону відтік для води. Від свого знайомого на ім'я ОСОБА_45 з с. Фанчиково взяв бетонозмішувач для виготовлення суміші бетону. Тоді йому допомагали брат ОСОБА_8, та його знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_10. Бетонозмішувач був досить малий, тому брат ОСОБА_8 привіз до нього додому ще один бетонозмішувач оранжевого кольору для того, щоб прискорити роботу. Звідки він його взяв йому не відомо. Вказаний бетонозмішувач так і залишився у нього вдома, і був вилучений під час обшуку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що з ОСОБА_8 він знайомий вже на протязі семи років. На початку листопада 2011 року він придбав від ОСОБА_8 чотири титанові диски до автомобіля, які потім були в нього вилучені працівниками міліції. У нього був автомобіль «Мерседес». Він не знав, що диски крадені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що на початку серпня 2011 року ОСОБА_10 прийшов до нього додому і запропонував купити велосипед, який належить його брату. Велосипед він купив за 400,00 грн., що велосипед крадений не знав. Потім велосипед забрали працівники міліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показала, що в 2004 році вона почала зустрічатися із ОСОБА_8 Приблизно на протязі останніх двох років між ними виникли більш тісні стосунки і він часто приходив до неї додому. Інколи і ночував у неї вдома. Офіційно він не працював, але вдома ремонтував автомобілі та мопеди. В дворі їхнього будинку знаходиться старе приміщення. Десь в середині літа 2011 року він попросив дозволу в її матері користуватися цим старим приміщенням для ремонтів мопедів, на що отримав згоду. Він приніс свої інструменти, займався ремонтом мопедів. У нього також був і автомобіль «Фольксваген» коричневого кольору, який періодично ремонтував у їхньому дворі. Цей автомобіль і на даний час знаходиться у їхньому дворі на зберіганні у розібраному стані. На протязі літа 2011 року ОСОБА_8 періодично привозив до них на своєму автомобілі різні інструменти, зварювальний апарат, якісь запчастини з мопедів, велосипеди та мопеди. Однак коли саме та що він привозив вона вже на даний час не пам'ятає. Вона довіряла ОСОБА_8, тому в його справи не вникала. Ряд речей у них було вилучено працівниками міліції. Чужих осіб, які б що-небудь до них у двір приносили, вона не бачила. Додому до них приходили ОСОБА_11 та ОСОБА_10

У судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав, що у 2007 році на автомобільному ринку він придбав квадроцикл марки «Ямаха» за 5000,00 гривень. У 2008 році він перефарбував його в темно-вишневий колір. Квадроцикл купив для синів. Так як його сини підросли, вирішив його продати комусь, у кого є менші діти. У травні 2011 року він продав квадроцикл своїм знайомим у с. Чорнотисово, ОСОБА_35, за 2000,00 грн., так як у неї є малолітній син. Через деякий час він почув, що даний квадроцикл був викрадений від них, але хто це зробив він не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що 22.08.2011 року він їхав на мопеді у м. Виноградів до дружини, яка на той час перебувала у пологовому будинку. Попав у ДТП, в результаті чого мопед сильно пошкодився. Приблизно через тиждень до нього підійшов ОСОБА_9 і сказав, що у нього є подібний мопед, який може продати на запчастини, щоб відремонтувати свій мопед. Сказав, що мопед отримав за ремонтні роботи. На наступний день ОСОБА_9 привіз йому мопед і він його купив, але не використав, так як прийшли працівники міліції і забрали мопед.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показав, що весною 2011 року в ОСОБА_8 купив косарку, дві-три статуетки: «Жаба», «Гном» за 80-100 грн. кожна, але потім прийшли працівники міліції і вилучили їх у нього. Він не знав, що вони крадені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що напередодні вони занесли акумулятори в кімнату, де вони зберігались, наступного дня було виявлено відсутність акумуляторних батарей у кількості 12 штук, які були викрадені через розбиту задню стінку. Він повідомив директора про викрадення акумуляторів, після чого прийшли працівники міліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_53 показав, що в середині липня 2011 року йому передзвонив ОСОБА_16, який повідомив, що їде до місця, де він виливав блоки, так як йому потрібно забрати якісь предмети. Він повідомив ОСОБА_16, що там вже не працює, і щоб ОСОБА_16 до нього не звертався. Також ОСОБА_16 повідомив, що ввечері занесе йому борг.

Свідок ОСОБА_45 подав до суду заяву, в якій просив судові засідання проводити без його участі, підтримав дані ним покази (т.20 а.с. 93).

Судом було прийнято всі заходи щодо допиту свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_55 шляхом застосування до вказаних осіб приводу, однак під час здійснення приводу вказаних громадян встановлено, що вони не знаходяться по місцю проживання (т.20, а. с. 89, 92, 119). Також судом було прийнято всі заходи щодо допиту свідків ОСОБА_56, ОСОБА_57 шляхом застосування до вказаних осіб неодноразового приводу (т.20 а. с. 65, 66, 104, 105, 114, 115).

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 їх вина повністю підтверджується іншими нижчеописаними зібраними по справі доказами. Крім часткового визнання вини ОСОБА_8, ОСОБА_11, їх вина у визнаних обвинуваченнях повністю підтверджується іншими нижчеописаними зібраними по справі доказами.

А саме наступним:

- змістом заяв потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_32, ОСОБА_37, ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_28, ОСОБА_31 та ОСОБА_27 про вчинення злочинів ( Т. 1 а.с.42, 55, 65, 73, 86, 122 ; Т. 2 а.с.31, 44, 59, 90, 102; Т.4 а.с. 108);

- протоколами усних заяв потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_30 та ОСОБА_25 про вчинення злочинів (Т. 1 а.с. 29, 105; Т.2 а.с. 2, 18; Т. 4 а.с. 148);

- рапортами оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про вчинення злочинів ( Т. 1 а.с. 2, 18);

- протоколами явки з повинною ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про вчинення злочинів (Т. 1 а.с. 8, 10);

- щиросердечними зізнаннями ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинення злочинів ( Т. 1 а.с. 11, 47, 64, 79, 90, 111, 113, 128; Т. 2 а.с. 6, 8-9, 22-23, 37, 48-49, 60, 68, 76, 87, 89, 100-101);

- протоколами огляду місць подій, змістом яких підтверджуються фактичні обставини пред'явленого обвинувачення (Т. 3 а.с. 3-7, 25-28, 48-51, 61-63, 79-81, 90-95, 114-118, 140-144, 164-166; Т. 4 а.с. 3-6, 19-20, 40-44, 57-60, 92-97, 110-112, 150-153, 176-178, 186-190; Т.10 а.с.229-231);

- протоколом огляду місця події від 21.11.2011 року, в ході якого на подвір'ї будинку АДРЕСА_31 було виявлено та вилучено за згодою власника дворогосподарства ОСОБА_46 автомобільний причіп марки «КПОВ» ( Т. 3 а.с. 79-81);

- довідками приватного підприємця ОСОБА_58 про те, що вартість однофазного бетонозмішувача б/у 0,5 м. кубічних та водовимірювача б/у станом на 22.07.2011 року становить відповідно 500,00 грн. та 50,00 грн. (Т.3 а.с.21, а.с.22);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_59 про те, що вартість велосипеда іноземного виробництва марки «Формула» станом на 22.07.2011 року становить 950,00 грн. (Т.3 а.с.45);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_60 про те, що вартість б/у скутера марки «Viper» об'ємом двигуна 49,9 см. кубічних 2010 року випуску станом на 30.06.2011 року становить 3500,00 грн. (Т.3 а.с.74);

- довідкою підприємця ОСОБА_49 про те, що вартість б/у мотоблока марки «Робікс» станом на 19.11.2011 року становить 2000,00 грн. (Т.3 а.с.86);

- довідкою підприємця ОСОБА_61 про те, що один літр дизельного палива станом на 30.08.2011 року становить 9 грн. 75 коп. (Т.3 а.с.87);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_49 про те, що вартість однієї б/у електрозварки становить 700,00 грн., вартість однієї б/у електрофлекси становить 500,00 грн., електродрель - 350,00 грн., набору б/у слюсарських ключів - 400,00 грн. (Т.3 а.с.111);

- додатковою накладною № РК1-002027 від 04.06.2011 року, що підтверджує розмір шкоди, завданої злочином (Т.3 а.с. 119);

- рахунком № 23 від 20.10.2009 року, що підтверджує розмір шкоди, завданої злочином (Т.3 а.с.120, 122);

- довідкою підприємця ОСОБА_49 про те, що станом на 23.08.2011 року вартість електрофлекса іноземного виробництва б/у становила 250,00 грн., електрозварювального апарату б/у - 650,00 грн., мотопомпи б/у марки «Томас» - 250,00 грн. (Т.3 а.с.160);

- довідкою підприємця ОСОБА_62 про те, що станом на 05.01.2012 року вартість б/у флекси становить 20,00 грн., набору рожкових ключів - 100,00 грн., свердла для дрелі - 20,00 грн., ріжучого каміня для флекси - 30,00 грн. (Т.3 а.с.161);

- довідкою про те, що вартість одного велосипеда «Монтенбайк» б/у становить 400,00 грн., безбашенки б/у становить 350,00 грн., центрифуги для сушки білизни б/у - 100,00 грн., кухонного телевізора марки «Електрон» б/у - 150,00 грн. (Т.3 а.с.184);

- довідкою підприємця ОСОБА_63 про те, що станом на 29.07.2011 року вартість мопеда марки «Дельта» б/у 5 років становить 1900,00 грн. (Т.4 а.с.17);

- довідкою підприємця ОСОБА_64 про те, що вартість скутера марки «Альфа-мото» моделі SS 50 at-12 2007 року випуску станом на 14.08.2011 року становила 2000,00 грн. (Т.4 а.с.38);

- договором купівлі-продажу (т.4 а.с.45), з перекладу якого вбачається, що ОСОБА_33 16.05.2008 року придбав мопед марки «Сімсон» за 70000,00 венгерських форинтів (т.20 а.с. 187), що станом на 16.05.2008 року з розрахунку 1000 венгерських форинтів / 31,30 грн. (т.20 а.с. 188) становить 2191,00 грн.;

- довідкою підприємця ОСОБА_63 про те, що станом на 03.09.2011 року вартість мопеда марки «Сімсон», об'ємом двигуна 49,9 см. кубічних, б/у з 2007 року становить 2000,00 грн. (Т.4 а.с.54);

- довідкою про те, що станом на 06.09.2011 року вартість дитячого квадроцикла б/у становила 1500,00 грн. (Т.4 а.с.89);

- довідкою підприємця ОСОБА_62 про те, що станом на 05.01.2012 року вартість б/у флекси становила 200,00 грн., набору рожкових ключів - 100,00 грн., б/у залізного візка - 250,00 грн. (Т.4 а.с.102);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_39 про те, що станом на 10.08.2011 року вартість б/у статуеток у вигляді «Гуски» становила 120,00 грн., у вигляді «Ангела» - 150,00 грн., у вигляді «Дівчини» - 140,00 грн. (Т.4 а.с.139);

- довідкою підприємця ОСОБА_65 про те, що станом на 26.07.2011 року вартість статуетки у вигляді журавля становила 215,00 грн., вартість статуетки у вигляді жаби становила 100,00 грн., б/у статуетки у вигляді гнома становила 275,00 грн. (Т.4 а.с.174);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_39 про те, що станом на серпень 2011 року вартість однієї декоративної гіпсової статуетки «лебідь» становила 230,00 грн (Т.4 а.с.184);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_39 про те, що станом на серпень 2011 року вартість однієї декоративної гіпсової статуетки «гномика з ліхтарем» становила 240,00 грн. (Т.4 а.с.197);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_39 про те, що станом на серпень 2011 року вартість однієї декоративної гіпсової статуетки «гномика» становила 230,00 грн. (Т.4 а.с.198);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_60 про те, що станом на серпень 2011 року вартість велосипеда б/у марки «Азімут» становила 970,00 грн. (Т.4 а.с.199);

- висновком трасологічної експертизи №58 від 29.09.2011 року, в якому зазначено, що слід, який відобразився на наданому на дослідженні пластиліновому зліпку міг бути залишений стороннім предметом, торці якого мають конусоподібну форму, ширина якого становить щонайменше 12 мм. (відкрутка, металевий прут) та іншими предметами, які конструктивно схожі по своїм характеристикам (Т.5 а.с.20-23);

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій, під час проведення яких обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили свої покази та показали на місці обставини скоєння ними злочинів ( Т. № 5 а.с. 199-207; Т.9 а.с. 52-56, 138-142; Т.10 а.с. 51-54, 217-220; Т.11 а.с. 49-56, 57-60, 61-63, 64-71,72-77,81-99; Т.12 а.с. 15-22);

- протоколами огляду та постановами про визнання речовими доказами приладів, предметів та іншого викраденого від потерпілих майна ( Т.6 а.с. 60-66; Т.7 а.с.44-45, 126-128, Т.8 а.с.30; Т.12 а.с.184; Т.13 а.с. 14-16, 62, 78-79, 101, 104-105, 135, 164-166, 194-196, 220-221; Т.14 а.с. 54, 82, 96-97, 121, 134-137; Т.15 а.с. 11-13, 38, 56-58, 83, 93-94, 118, 133-135, 161);

- звітом про оцінку транспортного засобу від 24.10.2011 року, згідно якого ринкова вартість мопеда марки «Viper EX 50QT-S» станом на 30.06.2011 року становить 3681,00 грн. (Т.6 а.с.38-39);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_14, яким підтверджуються події злочину, винність підсудних у вчиненні злочину і мотиви злочину (Т.6 а.с.164-165);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_53, яким підтверджуються події злочину, винність підсудних у вчиненні злочину і мотиви злочину (Т.6 а.с.166-167);

- протоколом виїмки від 20.10.2011 року, в ході якого від ОСОБА_54 проведено виїмку викраденого від потерпілої ОСОБА_17 мопеду марки «VIPER EX50QT-S» (Т. 6 а.с. 27, 29);

- висновком трасологічної експертизи №78 від 08.11.2011 року, згідно якого, наданий на дослідження навісний замок, який вилучено в ході проведення огляду місця події 03.10.2011 року з авто майстерні по АДРЕСА_28, містить сліди пошкодження у вигляді паралельно розташованих трас на частині дужки з наступним відділенням, які виникли внаслідок перекушування (розділення з допомогою двох ріжучих лез, що рухаються зустрічно одне до одного), знаряддям натисково-ріжучої дії (ножицями, кусачками, обценьками, плоскогубцями) та іншими пристроями, які подібні за своєю конструкцією (Т.7 а.с.17-20);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_53, яким підтверджуються події злочину, винність підсудного у вчиненні злочину і мотиви злочину (Т.7 а.с.146-148);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2011 року, в ході якого на подвір'ї будинку АДРЕСА_32 було виявлено та вилучено за згодою власника дворогосподарства велосипед марки «Azimut» ( Т.10 а.с. 233-235);

- протоколам огляду місця події від 10.11.2011 року, в ході якого на подвір'ї будинку АДРЕСА_33 було виявлено та вилучено за згодою власника дворогосподарства ОСОБА_66 велосипед марки «FORMULA» (Т. 10 а.с. 237-241);

- протоколом огляду місця події від 19.11.2011 року, в ході якого на подвір'ї будинку АДРЕСА_34 було виявлено та вилучено за згоди власника дворогосподарства ОСОБА_52 фігури садово-паркові, викрадені від потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_28 та ОСОБА_31.( Т. 10 а.с. 246-253);

- протоколом огляду місця події від 19.11.2011 року, в ході якого на подвір'ї будинку АДРЕСА_35 було виявлено та вилучено за згодою власника дворогосподарства ОСОБА_67 майно, викрадене від потерпілих ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_32 та ОСОБА_30 ( Т.10 а.с. 257-258);

- протоколом обшуку від 15.03.2012 року, проведеного по місцю проживання ОСОБА_44, в ході проведення якого було виявлено та вилучено фігури садово-паркові, викрадені від потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_31, спортивний велосипед марки «FORMULA STORMY», синього кольору, викрадений від потерпілої ОСОБА_23 та бетонозмішувач, викрадений від потерпілої ОСОБА_21 (Т.11 а.с. 153-154);

- протоколом виїмки від 24.03.2012 року, в ході якого від ОСОБА_14 проведено виїмку легкового автомобіля марки «Ауді-80», 1992 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.12 а.с.71-72);

- протоколом огляду транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Ауді-80», 1992 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_14 (Т.12 а.с.73-75);

- постановою від 24.03.2012 року про визнання легкового автомобіля марки «Ауді-80», 1992 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_14 речовим доказом (Т.12 а.с.76-77);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яким підтверджуються події злочину, винність підсудних у вчиненні злочину і мотиви злочину (Т.12 а.с.129-132);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №657 від 26.03.2012 року, згідно якого залишкова вартість бетонозмішувача потужністю 800 ВТ, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки він знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом на 22.07.2011 року може становити 945,00 грн. (Т.12 а.с.170-174);

- протоколом виїмки від 22.03.2012 року, в ході якого від ОСОБА_20 проведено виїмку викраденого спортивного велосипеду марки «FORMULA GALLO» ( Т.13 а.с. 6-8, 13);

- протоколом виїмки від 10.04.2012 року, в ході якого від ОСОБА_51 проведено виїмку викраденого мопеду марки «DELTA EX 50 QT-B» (Т. 14 а.с.90-92);

- протоколами пред'явлення предметів (фотознімків) для впізнання від 29.03.2012 року, в ході проведення яких потерпілі ОСОБА_32, ОСОБА_34 та ОСОБА_28 впізнали викрадені в них речі ( Т.13 а.с. 131-133; Т.14 а.с. 43-51; Т.15 а.с. 90-92);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №658 від 23.03.2012 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда марки «FORMULA» STORMY, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки він знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 22.07.2011 року може становити 783,00 грн. (Т.13 а.с.27-31);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №708 від 02.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда марки «FORMULA» GALLO, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки він знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 22.07.2011 року може становити 738,00 грн. (Т.13 а.с.49-53);

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №887 від 26.04.2012 року, згідно якого ринкова вартість станом на 30.06.2011 року, наданого на дослідження автомобільного причепу марки «КПОВ» з урахуванням відсотків його амортизаційного зносу, може становити 718,20 грн. (Т.13 а.с.90-93);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №656 від 26.03.2012 року, згідно якого залишкова вартість драбини чотирьохсекційної алюмінієвої, наданої на дослідження, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 30.08.2011 року може становити 576,00 грн. (Т.13 а.с.116-120);

- протоколом виїмки від 29.03.2012 року, в ході якої від ОСОБА_37 проведено виїмку електрозварювального апарату марки «GUDE betriebsanleitung MIG 190 turbo kombi», пневмо кутової шліфувальної машини іноземного виробництва, електродрилі марки «Інтерскол ДУ-16М000ЭР», набору слюсарських металевих ключів марки «King Roy», одного пнемо пістолету, які йому повернув ОСОБА_8 (Т.13 а.с.162-163);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1004 від 22.05.2012 року, згідно якого залишкова вартість об'єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходилися в технічно справному стані і були придатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 03.10.2011 року може становити 4042,00 грн., в тому числі: кутова шліфувальна машина марки «Makita» 9554HN - 260,00 грн., електрозварювальний апарат марки «GUDE Combi MIG 190 turbo» - 2975,00 грн., пнемо кутова шліфувальна машина марки «FRAME» 74L214 - 378,00 грн., електродриль марки «Інтерскол» ДУ-16/1000ЭР -315,00 грн., електролобзик марки «Eurotec» JS265 - 114,00 грн. (Т.13 а.с.177-186);

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №1005 від 23.05.2012 року, згідно якого ринкова вартість станом на 03.10.2011 року, наданих на дослідження чотирьох автомобільних дисків із автомобіля Citroen C4 з урахуванням відсотків амортизаційного зносу може становити 2405,52 грн. Набір слюсарських металевих ключів марки «King Roy» з урахуванням відсотків їх амортизаційного зносу може становити 174,00 грн. Набір інструментів марки «VOREL BY TOYA» з урахуванням відсотків їх амортизаційного зносу може становити 80,00 грн. (Т.13 а.с.207-212);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №800 від 27.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість об'єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходилися в технічно справному стані і були придатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 06.09.2011 року може становити 1848,00 грн., в тому числі: помпа водяна марки «Pedrollo» JSWm 10M - 804,00 грн., центрифуга марки «LOYDS Super 2800» - 162,00 грн., велосипед марки «Formula» TURBO - 882,00 грн. (Т.14 а.с.67-74);

- протоколом виїмки від 10.04.2012 року, в ході якого в ОСОБА_51 проведено виїмку мопеда марки «Delta EX 50 QT-B», чорного кольору (Т.14 а.с.91-92);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №803 від 25.04.2012 року, згідно якого ринкова вартість станом на 29.07.2011 року, наданого на дослідження мопеду марки «Delta EX 50 QT-B», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_5, номер рами НОМЕР_6, об'єм двигуна 49,9 см. кубічних, р/н НОМЕР_3 з урахуванням відсотків його амортизаційного зносу може становити 2397,00 грн. (Т.14 а.с.108-113);

- протоколом виїмки від 28.03.2012 року, згідно якого в ОСОБА_30 проведено виїмку чотирьох фотознімків із зоображенням загального вигляду викраденого в нього мопеду марки «Альфа Мото», моделі SS, 50 QT-12, який був викрадений в нього в ніч з 13 на 14 серпня 2011 року (Т. 14 а.с. 128-131);

- протоколом виїмки від 06.03.2012 року, згідно якого в ОСОБА_33 проведено виїмку фотознімку із зображенням загального вигляду викраденого в нього мопеду марки «SIMSON», моделі «S51» (Т.14 а.с.142-143);

- протоколом виїмки від 06.03.2012 року, згідно якого від ОСОБА_35 проведено виїмку двох фотознімків із зображенням загального вигляду викраденого в неї дитячого квадроциклу темно-вишневого кольору (Т.14 а.с.147-149);

- протоколом виїмки від 22.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_48 проведено виїмку металевого візка та музичного центру «Хюндай» (Т.15 а.с.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №707 від 03.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість об'єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходилися в технічно справному стані і були придатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 12.09.2011 року може становити 240,00 грн., в тому числі: тачка будівельна «Limex 85» - 117,00 грн., музичний центр марки «HYUNDAI» TRC 590 AR - 123,00 грн. (Т.15 а.с.24-30);

- протоколом виїмки від 29.03.2012 року, в ході якого в ОСОБА_25 було проведено виїмку одного фотознімку із зображенням старої жінки, що просить милостиню - декоративної статуетки, один фотознімок із зображенням декоративної статуетки у вигляді лелеки, два фотознімки із зображенням двох декоративних статуеток у вигляді гномів з ліхтарями перед входом у будівлю (Т.15 а.с.51-55);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №709 від 02.04.2012 року, згідно якого загальна залишкова вартість фігур садово-паркових, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 26.07.2011 року може становити 1037,00 грн., в тому числі: фігура садово-паркова «Лелека» - 187,00 грн., фігура садово-паркова «Жаба» - 204,00 грн., фігура садово-паркова «Гном з оленятком» - 238,00 грн., фігура садово-паркова «Бабця-жебрачка» - 408,00 грн. (Т.15 а.с.63-75);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №659 від 23.03.2012 року, згідно якого залишкова вартість фігури садово-паркової «Чапля», наданої на дослідження, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 13.08.2011 року може становити 216,00 грн. (Т.15 а.с.105-109);

- протоколом виїмки від 06.03.2012 року, в ході якого в ОСОБА_31 проведено виїмку чотирьох фотознімків із зображенням загального вигляду декоративних статуеток, які було викрадено в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року з подвір'я будинку АДРЕСА_22 (Т.15 а.с.129-132);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №710 від 03.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість об'єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 27.08.2011 року може становити 1671,00 грн., в тому числі: велосипед марки «AZIMUT» TORNADO - 749,00 грн., фігура садово-паркова «Лебідь з вазоном» - 140,00 грн., фігура садово-паркова «Гном з качкою» - 272,00 грн., фігура садово-паркова «Гном з ліхтарем» - 272,00 грн., фігура садово-паркова «Гном з кошиком-вазоном» - 238,00 грн. (Т.15 а.с.146-153);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2011 року гаражного приміщення ПП «Ардовецьке» в АДРЕСА_12, яким підтверджуються події злочину (Т.18 а. с. 24-25);

- додатковою накладною № РК1-002027 від 04.06.2011 року, що підтверджує розмір шкоди, завданої злочином (Т.18 а.с. 26);

- рахунком № 23 від 20.10.2009 року, що підтверджує розмір шкоди, завданої злочином (Т.18 а.с. 27-29);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_53, яким підтверджуються події злочину, винність підсудних у вчиненні злочину і мотиви злочину (т.18 а.с. 87-88);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_15, яким підтверджуються події злочину, винність підсудних у вчиненні злочину і мотиви злочину (Т.18 а.с. 156-158);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_16, яким підтверджуються події злочину, винність підсудних у вчиненні злочину і мотиви злочину (Т.18 а.с. 159-161);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2012 року з обвинуваченим ОСОБА_15, яким підтверджуються події злочину (Т.18 а.с. 162-165);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2012 року з обвинуваченим ОСОБА_16, яким підтверджуються події злочину (Т.18 а.с. 166-178);

- постановою про уточнення часу скоєння злочину, якою підтверджуються події злочину (Т.18 а.с.175);

- та іншими матеріалами справи.

Слід вказати, що огляди місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду речових доказів за участю понятих, спеціалістів, в ході яких, в тому числі, були вилучені речові докази, проведені із чітким дотримання вимог закону. В суду відсутні будь-які об'єктивні дані, які б вказували на те, що складені за результатами оглядів місця події протоколи є неналежними чи не допустимими доказами. Підстав сумніватися у об'єктивності та законності вказаних вище висновків експертів, наданих на підставі виявлених та вилучених речових доказів, описаних вище, у суду немає.

Вина підсудного ОСОБА_8 не доведена по обвинуваченнях в скоєнні крадіжки в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року з території будинку АДРЕСА_22, де проживає ОСОБА_31, велосипеду марки «Azimut», червоно - чорного кольору вартістю 749,00 гривень, фігури садово - паркової «Лебідь з вазоном» вартістю 140,00 гривень, фігури садово - паркової «Гном з качкою» вартістю 272,00 гривні, фігури садово - паркової «Гном під ліхтарем» вартістю 272,00 гривні, фігури садово - паркової «Гном з кошиком - вазоном» вартістю 238,00 гривень, фігури садово - паркової «Бджола з вазоном» вартістю 238,00 гривень, фігури садово - паркової «Заєць з гномом» вартістю 130,00 гривень, та в скоєнні крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26, де проживає ОСОБА_35, дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, вартістю 1500,00 гривень. Тому по вказаних обвинуваченнях підсудного ОСОБА_8 слід виправдати.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_8 у всіх інших визнаних ним обвинуваченнях, в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний у визнаних ним обвинуваченнях, мали місце. Підсудний ОСОБА_8 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повторність та сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.131), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.133), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №62 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 97), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.134, зворот).

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_8 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний мали місце. Підсудний ОСОБА_8 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_8 не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_8, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повторність та сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.131), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.133), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №62 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 97), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.134, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_9 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний мали місце. Підсудний ОСОБА_9 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_9 не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_9, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повторність та сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.16 а.с.137), за місцем проходження служби характеризувався позитивно (т.20 а.с.169), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.139), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №58 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 99), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.140, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_9 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний мали місце. Підсудний ОСОБА_9 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_9 не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_9, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.16 а.с.137), за місцем проходження служби характеризувався позитивно (т.20 а.с.169), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.139), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №58 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 99), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.140, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_10 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний ОСОБА_10 мали місце. Підсудний ОСОБА_10 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_10, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повторність та сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.143), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.145), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 63 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 98), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.146, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_10 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, мали місце. Підсудний ОСОБА_10 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_10 не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_10, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.143), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.145), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 63 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 98), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.146, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вина підсудного ОСОБА_11 не доведена по обвинуваченні в скоєнні крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26, де проживає ОСОБА_35, дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, вартістю 1500,00 гривень. Тому по вказаному обвинуваченні підсудного ОСОБА_11 слід виправдати.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_11 у всіх інших визнаних ним обвинуваченнях, в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний у всіх інших визнаних ним обвинуваченнях, мали місце. Підсудний ОСОБА_11 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_11, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повторність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.16 а.с.151), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.153), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 64 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 100), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.154, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, захисника, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_12 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудній мали місце. Підсудний ОСОБА_12 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_12, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повторність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.157), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.159), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 59 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 101), згідно характеристики Дротинської сільської ради Виноградівського району від 18.11.2011 року - одружений, батько двох малолітніх дітей (т.16 а.с.157) до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.160, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння або викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_13 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний мали місце. Підсудний ОСОБА_13 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_13 не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_13, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повторність злочинів, особу винного, який за місцями проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони (т.16 а.с.175), за місцем проживання характеризується позитивно (т.20 а.с. 180), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.172), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 76 від 21.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 76), перебуває у цивільному шлюбі (т.16 а.с.173), виховує малолітню доньку (т.16 а.с.174), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.175, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_13 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_14 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний ОСОБА_14 мали місце. Підсудний ОСОБА_14 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_14 не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_14, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.164), зі слів підсудного - одружений, на утриманні одна малолітня дитина, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.166), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 75 від 28.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 103), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.167, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_14 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_14 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, мали місце. Підсудний ОСОБА_14 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_14 не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_14, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.16 а.с.164), зі слів підсудного - одружений, на утриманні одна малолітня дитина, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.16 а.с.166), згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 75 від 28.03.2010 року синдромом алкогольної та наркотичної залежності не страждає, примусового лікування не потребує (т.12 а.с. 103), до кримінальної відповідальності не притягався (т.16 а.с.167, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_14 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції норми, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_14 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_15 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, мало місце. Підсудний ОСОБА_15 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.18 а.с.146), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.18 а.с. 144), перебуває у шлюбі (т.18 а.с.147), виховує малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_31 (т.18 а.с.148), до кримінальної відповідальності не притягався (т.18 а.с.143, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_15 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_15 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_15 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_16 в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, мали місце. Підсудний ОСОБА_16 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом і вина його у вчиненні таких доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_16, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.18 а.с.125), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.18 а.с. 124), перебуває у шлюбі (т.18 а.с.127), виховує малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_29 (т.18 а.с.128) та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_30 (т.18 а.с.129) до кримінальної відповідальності притягався (т.18 а.с.122, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_16 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_16 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

Перевіривши та оцінивши зізнання підсудного ОСОБА_16 в сукупності з іншими зібраними доказами суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_16, мало місце. Підсудний ОСОБА_16 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Обираючи міру покарання до підсудного ОСОБА_16, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, сукупність злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.18 а.с.125), на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.18 а.с. 124), перебуває у шлюбі (т.18 а.с.127), виховує малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_29 (т.18 а.с.128) та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_30 (т.18 а.с.129) до кримінальної відповідальності притягався (т.18 а.с.122, зворот).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_16 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_16 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

При викладених обставинах, беручи до уваги позицію державного обвинувача, ретельно перевіривши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

На підставі ст.70 КК України суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_16 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Розглянувши доводи захисника підсудного ОСОБА_8 на обгрунтування можливості звільнення підсудного ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину та повторність і сукупність злочинів, суд не дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Розглянувши доводи захисника підсудного ОСОБА_9 на обгрунтування можливості застосування до підсудного ОСОБА_9 при призначенні покарання ст.69 КК України, суд вважає, що обов'язкова умова для застосування ст. 69 КК України при призначення покарання (наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину) - відсутня.

Розглянувши доводи захисника підсудного ОСОБА_10 на обгрунтування можливості застосування до підсудного ОСОБА_10 при призначенні покарання ст.69 КК України, суд вважає, що обов'язкова умова для застосування ст. 69 КК України при призначення покарання (наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину) - відсутня.

Розглянувши доводи захисника підсудного ОСОБА_11 на обгрунтування можливості звільнення підсудного ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину та повторність злочинів, суд не дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_19 від імені ПП «Ардовецьке» заявлено цивільний позов у розмірі 11898,00 грн. за матеріальну шкоду на загальну суму 11898,00 гривень, а саме за викрадені дві акумуляторні батареї марки «6 СТ-140 Аз VEGA» вартістю 1049,00 гривень кожна на суму 2098,00 гривень та десять акумуляторних батарей марки «6 СТ-140» вартістю 980,00 гривень кожна на суму 9800,00 гривень. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне. Як вбачається з додаткової накладної № РК1-002027 від 04.06.2011 року, (т.18 а.с. 26), рахунку № 23 від 20.10.2009 року, рахунку № 454 від 07.07.2009 року (т.18 а.с. 27, 28) та слідує з показів потерпілого ОСОБА_19, свідка ОСОБА_43 у власності ПП «Ардовецьке» перебували дві акумуляторні батареї марки «6 СТ-140 Аз VEGA» вартістю 1049,00 гривень кожна на суму 2098,00 гривень та десять акумуляторних батарей марки «6 СТ-140» вартістю 980,00 гривень кожна на суму 9800,00 гривень, на загальну суму 11898,00 грн., які були викрадені. З огляду на те, що ПП «Ардовецьке» зазнало матеріальної шкоди від злочину і пред'явило вимогу про відшкодування збитків у розмірі 11898,00 грн. (т.18 а.с. 228) підстави і розмір цивільного позову є доведені, тому цивільний позов підлягає задоволенню повністю на користь ПП «Ардовецьке» у розмірі 11898,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_30 у судовому засіданні заявлено цивільний позов у розмірі 5300,00 грн., з яких 2000,00 грн. - матеріальна шкода, 3300,00 грн. - моральна шкода. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Потерпілий ОСОБА_30 зазнав матеріальної шкоди від злочину у розмірі 2000,00 грн. (т.4 а.с. 38, т.10, а.с. 1) і пред'явив вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 5300,00 грн., однак підстави і розмір цивільного позову є доведені у розмірі 2000,00 грн., тому цивільний позов частково підлягає задоволенню на користь потерпілого ОСОБА_30 у розмірі 2000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_35 заявлено цивільний позов у розмірі 10000,00 грн. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Потерпіла ОСОБА_35 зазнала матеріальної шкоди від злочину у розмірі 1500,00 грн. (т.4 а.с. 89, т.10 а.с. 174) і пред'явила вимогу про відшкодування збитків (т.20 а.с. 54) у розмірі 10000,00 грн., однак підстави і розмір цивільного позову є доведені у розмірі 1500,00 грн., тому цивільний позов частково підлягає задоволенню на користь потерпілої ОСОБА_35 у розмірі 1500,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_33 заявлено цивільний позов у розмірі 8000,00 грн. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Потерпілий ОСОБА_33 зазнав матеріальної шкоди від злочину у розмірі 2000,00 грн. (т.4 а.с. 54, т.10 а.с. 91), його представником було пред'явлено вимогу про відшкодування збитків (т.10 а.с.97). Як вбачається з перекладу договору купівлі-продажу (т.20 а.с. 186, 187) мопед марки «Simson» потерпілим ОСОБА_33 було придбано за 70000,00 венгерських форинтів, що станом на 16.05.2008 року з розрахунку 1000 венгерських форинтів / 31,30 грн. (т.20 а.с. 188) становить 2191,00 грн. Потерпілий ОСОБА_33 у судовому засіданні підтримав позов у розмірі 8000,00 грн. (т.20 а.с.56), однак підстави і розмір цивільного позову є доведені у розмірі 2000,00 грн., тому цивільний позов частково підлягає задоволенню на користь потерпілого ОСОБА_33 у розмірі 2000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_37 заявлено цивільний позов у розмірі 27000,00 грн., з яких 9250,00 грн. - матеріальна шкода, 17750,00 грн. - моральна шкода. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Потерпілий ОСОБА_37 зазнав матеріальної шкоди від злочину на загальну суму 16736,52 грн. (т.13 а.с. 177-186, т.13 а.с. 207-212, т.7 а.с.1, 34, 35, 36, 45) і пред'явив вимогу про відшкодування збитків (т. 20 а.с. 2) у розмірі 27000,00 грн. Потерпілому ОСОБА_37 було повернуто чотири автомобільні диски загальною вартістю 2405 гривень 52 копійки, набір слюсарських металевих ключів марки «King Roy» вартістю 174,00 гривень, пневмопістолет для подачі повітря вартістю 40,00 грн., пневмопістолет для подачі мастики вартістю 130,00 грн., набір інструментів марки «Vorl by toya» вартістю 80,00 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Macita» вартістю 260,00 гривень, електрозварювальний апарат марки «GUDE» вартістю 2975,00 гривень, пневмокутову шліфувальну машину марки «FRAME 74L213» вартістю 378,00 гривень, електродриль марки «Інтерскол» вартістю 315,00 гривень, електролобзик марки «Євротек» вартістю 114,00 гривень, разом на загальну суму 6871,52 грн. (т.13 а.с. 222). Відтак суд приходить до висновку, що підстави і розмір цивільного позову є доведені у розмірі 9865,00 грн., тому цивільний позов частково підлягає задоволенню на користь потерпілого ОСОБА_37 у розмірі 9865,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_29 заявлено цивільний позов у розмірі 12000,00 грн. (т.8 а.с. 5). В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 зменшив розмір позовних вимог до 6000,00 грн. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Потерпілий ОСОБА_29 зазнав матеріальної шкоди від злочину у розмірі 4975,00 грн. (кутова шліфувальна машина марки «Макіта» вартістю 750,00 гривень, електрозварювальний апарат марки «Євротек» вартістю 650,00 гривень, дизельна водяна помпа марки «Томас» вартістю 1800,00 гривень, 30 штук подвійних електророзеток вартістю по 16,00 гривень кожна, загальною вартістю 480,00 гривень, 40 штук електроперемикачів вартістю по 16,00 гривень кожний, загальною вартістю 640,00 гривень, електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 200,00 гривень, три упаковки дюбелів розміром 6х40 вартістю по 25,00 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 75,00 гривень, дві упаковки саморізів розміром 25 мм. вартістю по 45,00 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 90,00 гривень, дві упаковки саморізів розміром 13 мм. вартістю по 70,00 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 140,00 гривень, та кувалда вартістю 150,00 гривень) і пред'явив вимогу про відшкодування збитків (т.8 а.с. 5) у розмірі 12000,00 грн., які були зменшені до 6000,00 грн. Однак підстави і розмір цивільного позову є доведені у розмірі 4975,00 грн., тому цивільний позов частково підлягає задоволенню на користь потерпілого ОСОБА_29 у розмірі 4975,00 грн.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних згідно вимог ст.93 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд керуючись п.11 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 2012 року, ст.ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8

крім обвинувачень в скоєнні крадіжки в ніч з 26 на 27 серпня 2011 року з території будинку АДРЕСА_22 велосипеду марки «Azimut», червоно - чорного кольору, фігури садово - паркової «Лебідь з вазоном», фігури садово - паркової «Гном з качкою», фігури садово - паркової «Гном під ліхтарем», фігури садово - паркової «Гном з кошиком - вазоном», фігури садово - паркової «Бджола з вазоном», фігури садово - паркової «Заєць з гномом» та в скоєнні крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26 дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, по яких ОСОБА_8 визнаний невинним і по суду виправданим за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину,

по всіх інших обвинуваченнях визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, визначити покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 10.01.2012 року (т.8 а.с.79) .

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, визначити покарання ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 03.01.2012 року (т.5 а.с.173).

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, визначити покарання ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання з 10.01.2012 року (т.8 а.с.93).

ОСОБА_11

крім обвинувачення в скоєнні крадіжки 06 вересня 2011 року з території будинку АДРЕСА_26 дитячого квадроциклу марки «Ямаха», темно - вишневого кольору, по якому ОСОБА_11 визнаний невинним і по суду виправданим за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину,

по всіх інших обвинуваченнях визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання з 03.01.2012 року (т.9 а.с.20).

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання з 01.03.2012 року (т.20 а.с. 189).

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту фактичного затримання за даним вироком.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, визначити покарання ОСОБА_14 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді - трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту фактичного затримання за даним вироком.

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_15 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_15 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, визначити покарання ОСОБА_16 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_16 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_16 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов приватного підприємства «Ардовецьке» задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15 на користь приватного підприємства "Ардовецьке", (90325, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, 3 ЄДРПОУ 03747521) - 11898,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_35 задовольнити частково, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_13 в користь ОСОБА_35 матеріальну шкоду в розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_33 задовольнити частково, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь ОСОБА_33 матеріальну шкоду в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_30 задовольнити частково, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 в користь ОСОБА_30 матеріальну шкоду в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_37 задовольнити частково, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_37 матеріальну шкоду в розмірі 9865,00 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_29 задовольнити частково, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь ОСОБА_29 матеріальну шкоду в розмірі 4975,00 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесять п'ять) гривень.

Речові докази по справі:

Навісний замок «SHENJI», вилучений під час огляду місця події від 03.10.2011 року (т.7 а.с. 45) - знищити.

Фольговий пакет, який перев'язаний білого кольору ниткою, до якої прикріплена паперова бірка з пояснювальним написом «Марлевий тампон з слідом запаху, вилучений з ручки акумулятора в підсобному приміщенні тракторного парку по АДРЕСА_12, 12.07.11» та з підписами понятих, спеціаліста, слідчого та паперовий конверт розміром 16,3х11,4 см., на якому наявний пояснювальний напис «Мікроволокна чорного кольору, вилучені з решітки вікна підсобного приміщення машино тракторного парку по АДРЕСА_12, 12.07.11» та з підписами понятих, спеціаліста, слідчого (т.7 а.с. 127) - знищити.

Металеву дверну ручку з металу сірого кольору, округлої форми діаметром 45 мм (т. 8 а.с.30) - знищити.

Скутер марки «VIPER» з об'ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних з документами на ім'я ОСОБА_17, мешканки АДРЕСА_10 та ключі до скутера (т. 6 а.с.66) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_17

Тачку будівельну «Limex 85» та музичний центр марки «HYUNDAI TRC 590 AR» (т. 15 а.с.38) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_36

Фігуру садово-паркову «Лелека», фігуру садово-паркову «Жаба», фігуру садово-паркову «Гном з оленятком», фігуру садово-паркову «Бабця-жебрачка» (т. 15 а.с. 83) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_25

Фігуру садово-паркову «Чапля» (т. 15 а.с. 118) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_28

Велосипед марки «Azimut», фігуру садово-паркову «Лебідь з вазоном», фігуру садово-паркову «Гном з качкою», фігуру садово-паркову «Гном з ліхтарем», фігуру садово-паркову «Гном з кошиком-вазоном» (т. 15 а.с. 161) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_31

Помпу водяну марки «PEDROLLO JSWm 10 M», центифугу для сушіння білизни марки «LOYDS Super 2800» та спортивний велосипед марки «FORMULA» червоно-сірого забарвлення (т. 14 а.с.82) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_34

Мопед марки «DELTA EX 50 QT-B», 2007 року випуску, об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 (т. 14 а.с.121) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_26

Комплектуючі частини від мопеду, а саме заднє колесо з двигуном номер «НОМЕР_7» з мопеду марки «Альфа Мото», моделі «SS 50 QT-12», об'єм двигуна 49 сантиметрів кубічних (т.14 а.с. 137) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_30

Бетонозмішувач іноземного виробництва потужністю 800 Вт (т. 12 а.с. 184) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_21

Велосипед марки «FORMULA STORMY» синього кольору та велосипед марки «FORMULA GALLO» (т.13 а.с. 62) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_23

Причеп марки «КПОВ» (т.13 а.с. 101) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_18

Чотирьохсекційну алюмінієву драбину (т.13 а.с. 135) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_32

Електрозварювальний апарат марки «GUDE kombi MIG 190 turbo», пневмокутову шліфувальну машину марки «FRAME 74 L213», електродриль марки «Інтерскол ДУ-16/1000ЭР», набір слюсарських металевих ключів марки «King Roy», один пневмопістолет для подачі повітря червоного кольору (т.13 а.с. 221) - повернути, як законному володільцю ОСОБА_37

Автомобіль марки «AUDI» моделі «80», 1992 року випуску, синього кольору, номер кузова «НОМЕР_8», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_14 на підставі довіреності ВРЛ № 515208 (т.12 а.с.76, 77) - конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», коричневого кольору, 1985 року випуску, номер кузова «НОМЕР_9» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 11 а.с. 171, 172) - конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_10 (т. 11 а.с. 171, 172) - залишити при матеріалах справи.

Державний номерний знак номер НОМЕР_2 (т. 11 а.с. 171, 172) - знищити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати:

за проведення трасологічної експертизи № 58 від 29.09.2011 року - 225,12 грн. (т.5 а.с.19);

за проведення товарознавчої експертизи № 658 від 23.03.2012 року - 294,00 грн. (т.13 а.с. 26);

за проведення товарознавчної експертизи № 708 від 02.04.2012 року - 294,00 грн. (т.13 а.с. 48).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 78 від 08.11.2011 року - 225,12 грн. (т.7 а.с. 16).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 657 від 26.03.2012 року - 294,00 грн. (т.12 а.с. 169).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 887 від 26.04.2012 року - 367,80 грн. (т.13 а.с. 89).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 656 від 26.03.2012 року - 294,00 грн. (т.13 а.с. 115).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати:

за проведення товарознавчої експертизи № 1004 від 22.05.2012 року - 470,00 грн. (т.13 а.с. 176);

за проведення автотоварознавчої експертизи № 1005 від 23.05.2012 року - 367,80 грн. (т.13 а.с. 206).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати:

за проведення дактилоскопічної експертизи № 67 від 18.10.2011 року - 225,12 грн. (т.8 а.с. 19);

за проведення дактилоскопічної експертизи № 66 від 18.10.2011 року - 225,12 грн. (т.8 а.с. 42);

за проведення товарознавчої експертизи № 709 від 02.04.2012 року - 411,60 грн. (т.15 а.с. 68);

за проведення товарознавчої експертизи № 659 від 23.03.2012 року - 294,00 грн. (т.15 а.с. 104);

за проведення дактилоскопічної експертизи № 805 від 18.04.2012 року - 235,20 грн. (т.14 а.с. 24);

за проведення автотоварознавчої експертизи № 803 від 25.04.2012 року - 367,80 грн. (т.14 а.с. 24).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 707 від 03.04.2012 року - 294,00 грн. (т.15 а.с. 23).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9, ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 710 від 03.04.2012 року - 411,60 грн. (т.15 а.с. 145).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 800 від 27.04.2012 року - 411,60 грн. (т.14 а.с. 66).

ОСОБА_8 зарахувати досудове ув'язнення з 19.11.2011 року по 29.11.2011 року (т.5 а.с.150).

ОСОБА_10 зарахувати досудове ув'язнення з 18.11.2011 року по 28.11.2011 року (т.5 а.с.125).

ОСОБА_12 зарахувати досудове ув'язнення з 18.11.2011 року по 28.11.2011 року (т.5 а.с.103).

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, взяття під варту - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, взяття під варту - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу, взяття під варту - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу, взяття під варту - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу, взяття під варту - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд - залишити без змін.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд - залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області засудженим та іншим учасником процесу шляхом подання апеляційної скарги, а прокурором - апеляційного подання протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск