Справа № 1005/3761/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.

Провадження № 22-ц/780/1284/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.

Категорія 50 28.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 08.07.2002 року по теперішній час працює в ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", яке з 01.01.2009 року не донараховує та не доплачує позивачу частину заробітної плати, яка повинна нараховуватися та виплачуватися згідно п. 7.6. Колективного договору, до якого будь-яких змін зареєстровано не було, отже він є дійсним та чинним.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по невиплаченій з 01.01.2009 року заробітній платі та судові витрати в розмірі 2500 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 08.07.2002 року по теперішній час працює в ПрАТ „Авіакомпанії „Аеросвіт" (раніше ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт») на посаді техніка авіаційного з обслуговування повітряних суден категорії "С" відділу лінійного технічного обслуговування Директорату з виробництва Комплексу інженерно-технічного забезпечення (а.с. 6).

Згідно п. 7.6. укладеного між відповідачем та трудовим колективом колективного договору, зареєстрованого Бориспільською державною адміністрацією Київської області 06.06.2006 року за №17, заробітна плата в авіакомпанії встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Нацбанку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалася заробітна плата за попередній місяць, індексація заробітної плати нараховується згідно з чинним законодавством України (а.с. 7-10).

30.12.2008 р. Генеральним директором авіакомпанії «Аеросвіт» видано наказ №863, згідно якого у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем авіакомпанії та з метою оптимізації витрат першому заступнику генерального директора з фінансово-економічної діяльності Білокінь Ф.В. наказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам Авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 р. із розрахунку курсу валют Національного банку України, встановленого на 30.11.2008 р. у розмірі 6,7418 грн. за 1 долар США. (а.с.11)

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що вищевказаний наказ № 863 від 30.12.2008 року на даний час не скасований та є чинним, а тому виплата заробітної плати позивачу згідно наказу є законною, і заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.7. колективного договору, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, система оплати праці, її рівень та розміри визначаються адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії та аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України.

Тобто п. 7.7. колективного договору передбачає право адміністрації авіакомпанії змінювати систему оплати праці, рівня та розміру за погодженням або з ГРП або з профспілкою.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2008 року було проведено засідання Громадської ради підприємства ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за участю керівництва авіакомпанії з порядком денним «Про розгляд антикризових заходів Адміністрації Авіакомпанії, викладених у листі до ГРП 11.12.2008 року», на якому було прийняте рішення про схвалення запровадження Адміністрацією антикризових заходів з мінімізації постійних витрат, в тому числі при нарахуванні заробітної плати працівникам зафіксувати курс долара США до гривні на рівні 6,7418, по якому вона була виплачена в листопаді 2008 року ( а.с. 38-39).

Таким чином, оскільки ГРП погодило питання нарахування заробітної плати у гривні, наказ №863 від 30.12.2008 року є таким, що не порушує вимоги колективного договору.

Вищевикладені обставини встановлені також рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.08.2012 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» Авдєєва О.М., ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання неправомірними дій посадової особи, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Первинній профспілковій організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України в задоволенні позову. Зі змісту даного рішення вбачається, що предметом позову були вимоги щодо неправомірності дій керівництва авіакомпанії з приводу порушення умов колективного договору та виплати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року заробітної плати із розрахунку курсу валют НБУ, встановленого станом на 30 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки розмір заробітної плати, що виплачувалася позивачу за період з 01.01.2009 року і по даний час, визначений на підставі документу, чинність та законність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, підстав вважати, що у відповідача перед позивачем наявна будь-яка заборгованість по заробітній платі немає, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що вимоги останнього про стягнення заборгованості по заробітній платі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: