26.12.2012 Єдиний унікальний номер 422/2263/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.

при секретаре - Панюта В.И.

с участием: прокурора - Остапенко В.Н.

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_1

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Заря, Саранского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 03 апреля 2008 года, около 09:30 часов, управляя на основании генеральной доверенности автомобилем «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, имеющим технически неисправное состояние, которое заключалось в ослабленном креплении правого колеса среднего моста, следовал по проезжей части ул. Киевской со стороны ул. Сумской в направлении ул. Докучаева в г. Днепропетровске.

В пути следования, в районе пересечения с ул. Демократической, водитель ОСОБА_3 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед выездом не убедился в технической исправности автомобиля «КАМАЗ-53212», гос.номер НОМЕР_1, вследствие чего во время движения допустил самопроизвольное отсоединение правого наружного колеса средней оси автомобиля, которое, инерционно продолжив движение, выехало за пределы проезжей части ул. Киевской и совершило наезд на пешехода ОСОБА_4, которая стояла на проезжей части ул. Демократической, чем грубо нарушил требования п.п. 2.3-а, 31.1., 31.4.5-е Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.2.3-а: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза»;

п.31.1: «Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно -технической документации»;

п.31.4.5-е: «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствий следующим условиям: Колеса и шины - отсутствует болт(гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес», что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: совместимой тупой травмы тела: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-й степени с кровоизлиянием под оболочки головного мозга (эпидуральный сверток правой височной области), субарахноидального кровоизлияния, с переломом правой теменной кости, которая переходит на основу черепа, гематомы головы; закрытого переломо-вывиха левой ключицы, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №190е от 19.01.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и по существу пояснил, что в указанный в обвинении день и время он проезжал по ул.Киевской в г.Днепропетровске, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ. В процессе следования, его обогнал легковой автомобиль, водитель которого, сообщил ему о том, что от автомобиля КАМАЗ отсоединилось одно колесо. Остановившись, он вышел из машины и обнаружил отсутствие наружного колеса средней оси справа, после чего направился в его поиске по ул.Киевской. Дойдя до дома №23, он обнаружил лежавшим на земле колесо. Пройдя ещё дольше, за угол дома, он увидел лежавшую на земле вверх лицом незнакомую женщину, без сознания. После этого, он подошёл к двору ближайшего дома и попросил незнакомую женщину вызвать машину скорой помощи, а сам оставался возле потерпевшей. По приезду медицинских работников, он сел в машину скорой помощи и вместе с потерпевшей поехал в больницу. На тот период времени он ошибочно считал, что потерпевшая была травмирована отсоединившимся от его автомобиля колесом и в связи с этим, пытался оказать посильную помощь потерпевшей ОСОБА_4 По этой причине, он добровольно передал мужу потерпевшей денежные средства в размере 8 тыс. гривен. В настоящее время он уверен в том, что его вины в происшедшем с потерпевшей ОСОБА_4 случае, нет, так как она не могла быть травмирована именно колесом от его автомобиля КАМАЗ. Его виновность в данном происшествии не доказана, а обстоятельства, при которых потерпевшая получила телесные повреждения, не установлены.

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 3 апреля 2008 года в утренее время, он шел в магазин и видел как на пересечении ул.Демократической и ул.Киевской, спиной к ул.Киевской, стояла незнакомая женщина с раскрытым зонтом, так как в это время шёл дождь. В какой-то момент, он увидел, как возле указанной женщины по воздуху быстро пролетело колесо от грузового автомобиля и при этом ударило её в заднюю часть головы, после чего ударилось об растущее не далеко дерево - грушу, и покатилось дальше. От удара женщина, как позже ему стало известно, женщину зовут - ОСОБА_4, упала на землю и продолжала лежать. Подойдя к ОСОБА_4, он увидел, что последняя была без сознания, видимых телесных повреждений на лице видно не было. Через некоторое время к месту происшествия подъехал автомобиль «Жигули», из которого вышел ранее ему не знакомый подсудимый ОСОБА_3 и подошел к ним с потерпевшей, которая продолжала лежать без сознания. Рядом остановился грузовой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, подошли к потерпевшей и оказав первую медицинскую помощь сделали ей укол. Затем, через некоторое время подъехала машина скорой помощи и забрала потерпевшую, с ними уехал и ОСОБА_3. Приезда сотрудников милиции он не стал ожидать, а пошёл по своим делам.

Кроме того, свидетель ОСОБА_5 пояснил, что на досудебном следствии он показаний не давал, так как его никто в милицию не вызывал. В судебное заседание явился добровольно, по просьбе мужа потерпевшей, который в поисках очевидцев происшедшего, случайно нашёл его и обратился с просьбой дать в суде показания, о том, что ему известно о данном случае.

Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии, оглашённых в судебном заседании, 03.04.2008 года, примерно в 09 часов 30 минут она находилась в районе пересечения ул. Демократической и ул. Киевской, собираясь сесть на маршрутное такси и следовать в сторону пр-та Петровского. В тот день шел дождь, и она стояла с открытым зонтом, на расстоянии около 2 метров от ул.Киевской на ул. Демократической. Стоя спиной по отношению к ул. Криворожской и лицом в направлении пр-та Петровского, она почувствовала неожиданный удар сзади, от которого потеряла сознание. Что с ней произошло, она пояснить не может. Со слов, её ударило оторвавшееся колесо грузового автомобиля, которым управлял водитель ОСОБА_3 /т.1 л.д.36/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 190э от 19.01.2010 года, потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: совместимой тупой травмы тела: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-й степени с кровоизлиянием под оболочки головного мозга (эпидуральный сверток правой височной области), субарахноидального кровоизлияния, с переломом правой теменной кости, которая переходит на основу черепа, гематомы головы; закрытого переломо-вывиха левой ключицы, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены от действия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть и отделившиеся части двигающегося авто средства /т.1 л.д.57-60/.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6, полностью подтвердил выводы указанной экспертизы о механизме образования телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4

В ходе судебного следствия по поручению суда в порядке ст.3151 УПК Украины, с целью проверки показаний потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5, был проведён дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а так же воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, по результатам которых проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ОСОБА_4 /т.2 л.д.17-25/.

В результате проведённой экспертизы, согласно её выводов, изложенных в заключении №4028э от 08.11.2012 года, характер повреждений на голове в области плечевого пояса слева потерпевшей ОСОБА_4, указывает на возможность механизма травмирования, при котором первичный контакт произошёл между колесом, которое отсоединилось от автомобиля, который двигался, инерционно продолжило своё движение, и правой теменной областью головы потерпевшей ОСОБА_4 с дальнейшим падением её на левую боковую поверхность тела /т.2 л.д.32-35/.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 03.04.2008 года, были установлены и зафиксированы: на проезжей части гайка с фрагментом шпильки; место, где со слов подсудимого ОСОБА_3, была обнаружена им потерпевшая; след на мокрой земле, где лежало отсоединившееся колесо /т.1 л.д.5-15/.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, от 03.04.2008 года, было установлено, что на указанном автомобиле отсутствует наружное колесо средней оси справа, а так же срезаны две шпильки крепления колеса /т.1 л.д.16-19/.

Правильность данных, отраженных в указанных выше протоколах, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Как следует из заключения комплексной судебно-металловедческой и судебно - автотехнической экспертизы № 1971/1972/3135 от 31 марта 2011 года:

«Разрушение двух шпилек на ступице колеса автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1 имеет пластичный характер и наступило под воздействием нагрузки растяжения в сочетании с нагрузкой изгиба и среза, превышающими предел прочности материала шпилек».

«Дефекты металлургического характера (раковины, поры и неметаллические включения, а так же признаки усталостного разрушения (очаг разрушения, усталостные линии)) в строении излома шпилек отсутствуют».

«Повреждение резьбы на выступающих частях шпилек наступило вследствие ненадлежащего фиксирования прижимов для крепления колес».

«Причиной отсоединения правого наружного колеса от ступицы средней оси автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1 явилась эксплуатация этого автомобиля в технически неисправном состоянии».

«Технически неисправное состояние автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1 заключалось в ослабленном креплении правого колеса среднего моста и отсутствии шпильки для крепления прижима колеса».

«Ослабление крепления колеса могло произойти в результате самопроизвольного откручивания гаек крепления колеса к ступице в процессе длительной эксплуатации автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, при отсутствии надлежащего технического обслуживания и контроля за техническим состоянием данного автомобиля».

«Водитель автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визуально во время осмотра технического состояния автомобиля имел возможность установить неисправность крепления правого колеса среднего моста».

«Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.п. 2.3 а), 31.1, 31.4.5 е) Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера».

«В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 2.3 а), 31.1, 31.4.5 е) Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия» /т.1 л.д.110-120/.

Вещественными доказательствами по делу, которыми признаны:

ь автомобиль «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, переданный 04.04.2008 года под сохранную расписку ОСОБА_3 /л.д.66-67/;

ь ступица со шпильками от автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.122-123/.

Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия и его неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4, по ч.2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании, доводы защиты о невиновности последнего, суд приходит к выводу об их несостоятельности, и полагает, что они находятся в существенном противоречии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять.

Несостоятельными, суд считает так же доводы защиты о ложности показаний свидетеля ОСОБА_5, который не был допрошен на досудебном следствии, а был привлечен в качестве свидетеля, по ходатайству потерпевшей стороны, только на судебном следствии.

У суда нет сомнения в правдивости и искренности показаний данного свидетеля, об известных ему обстоятельствах события ДТП, которые в подробных деталях, согласуются с другими доказательствами по делу и были надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия.

Рассмотренные судом доказательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_3, в нарушение действующих Правил дорожного движения Украины, не обеспечил безопасное эксплуатирование транспортного средства - автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, эксплуатируя его в ненадлежащем техническом состоянии, с отсутствующей шпилькой крепления правого колеса среднего моста, что привело к перегрузке остальных шпилек крепления колеса, разрушению следующей шпильки и отсоединению колеса, с последующим наездом на пешехода - потерпевшую ОСОБА_4

Таким образом, суд приходит к обоснованному и однозначному выводу о наличии прямой причинной связи между указанными нарушениями подсудимым ОСОБА_3 и возникшим событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд считает его формой защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории тяжких и совершено им по неосторожности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.

В материалах уголовного дела /т.1 л.д.126-127/ имеется исковое заявление потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, в связи тем, что при подаче иска, истицей ОСОБА_4 не были соблюдены требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные ст.119 ГПК Украины.

По тем же основаниям, не подлежащими удовлетворению так же являются заявленные представителем потерпевшей, расходы, понесенные потерпевшей ОСОБА_4 на оказание ей юридической помощи.

При этом, суд разъясняет потерпевшей ОСОБА_4, что после устранения указанных нарушений, она имеет право обратиться с исковым заявлением к подсудимому ОСОБА_3 в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.75,76 УК Украины и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания, установив осужденному испытательный срок два года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

* автомобиль «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 /л.д.66-67/ - оставить по принадлежности ОСОБА_3;

* ступицу со шпильками от автомобиля «КАМАЗ-53212», гос. номер НОМЕР_1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.122-123/ - уничтожить.

Исковое заявление ОСОБА_4 - оставить без рассмотрения.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.

Судья Г.П.Калиниченко