Справа № 1013/8408/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.

Провадження № 22-ц/780/1359/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.

Категорія 40 27.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова А.Л.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення і про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,-

встановила:

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є власником 15/100 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 95,4 кв.м.

Оскільки відповідач самоправно займає вказане житло, перешкоджає їй як власнику користуватися ним, просила усунути вказані перешкоди, вселити її, а відповідача із займаного приміщення виселити.

Позивач ОСОБА_3 обгрунтовує такі самі вимоги вимоги на правах орендаря спірного приміщення.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом, посилючись на те, що у вересні 2008 року ОСОБА_5 запропонував її невістці ОСОБА_6 купити 15/100 частин будинку АДРЕСА_1 загальною площею 95,4 кв.м. Ця частина знаходилася в стадії будівництва. За вимогою ОСОБА_5 гроші були передані частинами під розписку, після чого була отримана згода на вселення та проведення ремонту, який був проведений на підставі договорів підряду. Незважаючи на це ОСОБА_5 ці 15/100 частин будинку АДРЕСА_1 загальною площею 95,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу 01.02.2010 року відчужив на користь одного з позивачів - ОСОБА_4

Просила визнати за нею право користування даним житлом, вважаючи, що проживає на відповідних правових підставах.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року первісний позов задоволений частково. Вселено ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1 загальною площею 95,4 кв.м.у частках 15/100 частин будинку, з якого виселено ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і в задоволенні первісного позову відмовити, задовольнивши її зустрічний позов.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що власником 15/100 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 95,4 кв.м. є ОСОБА_4, право власності якої зареєстровано у встановленом узаконодавством порядку.

Оскільки згоди на вселення в її житло вона згоди не надавала, вважається, що ОСОБА_2 проживає там без відповідних правових підстав в зв'язку з чим остання підлягає виселенню.

Тому рішення суду в цій частині не суперечить вимогам закону, який передбачає власнику житла судовий захист від перешкод, які йому створюються в користуванні власністю.

Доводи апеляційної скарги, які грунтуються на вимогах зустрічного позову не можуть бути узяті судом до уваги, оскільки правових підстав для користування спірним житлом, передбачених законодавством, судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки право власності на спірне житло, яке ніким не оспорено, зареєстровано за ОСОБА_4, яка згоди на користування її нерухомістю ОСОБА_2 не надавала в зв'язку з чим остання підлягає виселенню.

Керуючись ст.ст, 303, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді