УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -4261\2006 Головуючий в 1 -й інстанції -
Загороднюк В.І. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого - судді - Доценко Л.І.
-суддів- Оверіної О.В., Мартинової К.П.
- за участю секретаря - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
06.10.2005року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати в сумі 8600грн., моральну шкоду в сумі 15000грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що 14 січня 2005 року на вул.Дегтярній в м.Одесі з вини відповідача ОСОБА_1, який у стані алкогольного сп"яніння керував автомобілем марки "ГАЗ", держномер НОМЕР_1 трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивачки марки "Мерседес-Бенц" 240Д, держномер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Згідно висновку експерта ТОВ "Експерт-Сервіс-ЮГ" матеріальна шкода, завдана позивачці у зв"язку з ДТП складає 8206грн., також позивачка понесла судові витрати на проведення експертизи в розмірі 250 грн., виклик на експертизу 10 грн.08коп., державне мито 84 грн., юридична допомога 50 грн., які вона просить стягнути з відповідача В результаті ДТП позивачка зверталася до лікарні для лікування і у зв;язку з чим потратила на придбання ліків 265 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачці заподіяна моральна шкода в сумі 15000грн., яка виразилася в погіршенні її стану здоров"я та психологічному стресі.
Відповідач позов визнав частково в частині пошкодження автомобіля, але вважає. що розміри матеріальної та моральної шкоди завищені.
Третя особа ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що розмірі матеріальної та моральної шкоди завишені.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8206грн., судові витрати в розмірі 342,08грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн., а всього стягнути 13548грн.08 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просив рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що це рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з постановленням нового рішення за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8206 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України суд першої інстанції виходив з того, що 14.01.2005року з вини відповідача ОСОБА_1, який в стані алкогольного сп;янення керував автомобілем марки "ГАЗ" державний номер ВН 11-13АС, власником якого є ОСОБА_3, по вул. Дегтярній в м. Одесі, було скоєно зіткнення з автомобілем , який був припаркований на стоянці, марки " Мерседес Бенц" державний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 Винність ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо- транспортної пригоди підтверджені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2005року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП ( а.с.11) і відповідачем ці обставини не оспорюються.
Згідно акту НОМЕР_3 дослідження спеціаліста від 28 березня 2005року ( а.с. 14-20) вартість відновлювального ремонту автомобіля " Мерседес Бенц" державний номер НОМЕР_2 перевищую остаточну вартість автомобіля і такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Згідно акту матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля ОСОБА_2 складає 8206 грн.- остаточна ринкова вартість автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про вину водія ОСОБА_1 у скоєні вказаної дорожньо- транспортної пригоди, його обов;язок відшкодувати заподіяну ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду відповідає обставинам справи, підтверджено матеріалами справи, тому є обгрунтованим.
Однак вирішуючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8206 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги роз;яснень вказаних в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" про те, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Як вбачається із пояснень сторін, пошкоджений автомобіль " Мерседес Бенц"
ОСОБА_2 продала на запчастини за 300 доларів США , що складає 1524 грн. ( 300 х5.08=1524 грн.).
Колегія суддів вважає, що оскільки при відшкодуванні ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 8206 грн. неможливо передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль, матеріальна шкода підлягає зменшенню на суму 1524 грн. і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 6682 грн. (8206-1524 = 6682).
Розглядаючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що неправомірні дії відповідача призвели до моральних переживань позивачки, пов;язаних з дорожньо - транспортною пригодою і порушенням її" права власника, позивачка в результаті ДТП перебувала у стресовому стані, відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяної шкоди, позивачка була позбавлена можливості користуватися автомобілем, тому відповідач повинен відшкодувати позивачці заподіяну моральну шкоду.
Колегія судців погоджується з даним висновком суду першої інстанції, однак вважає, що розмір моральної шкоди 5000 грн. завишений. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів визначає відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, колегія судців приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив помилку в застосуванні норми матеріального права, що призвело до визначення завишеного відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За таких обставин рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні з постановленням нового рішення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати за проведення експертизи в розмірі 250 грн. ( а.с. 36), витрати за направлення виклику для проведення експертизи в розмірі 10грн.08коп.( а.с. 14), державне мито в розмірі 82 грн. (а.с.2,7), а всього 342 грн.08коп.
Керуючись п.З ч.1 ст.307, п.4 ч.1ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія судців
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2006 року змінити і постановити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6682 ( шість тисяч шістьсот вісімдесят дві) гривні, моральну шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень, судові витрати в розмірі 342 грн.08 коп., а всього 9024 ( дев;ять тисяч двадцять чотирі) гривні 08 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.