ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.01.13 р. Справа № 5006/49/3/2012
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКТРОСЕРВІС», м. Харків
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк
третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ГІРНІЧНІ МАШИНИ», м. Донецьк
про: стягнення заборгованості у сумі 74501,56 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Владимиров А.В.- довіреність № 52/12 від 10.10.2012 р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
ВСТАНОВИВ
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКТРОСЕРВІС», м. Харків, звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКГІРМАШ» м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ГІРНІЧНІ МАШИНИ», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р. у сумі 74501,56 грн., а саме: 51220,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 740,00грн., 3% річних у розмірі 3229,03грн., пені у сумі 17635,53 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р., специфікації №1 від 10.06.2011 р.,№2 від 29.06.2011 р. до договору № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р., накладну № 120 від 19.09.2011 р., довіреність № 1686 від 16.09.2011 р., платіжні доручення № 3174 від 24.11.2011 р., № 141 від 12.01.2012 р., № 919 від 01.03.2012 р., претензію № 15/12 від 20.07.2012 р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.2012 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Бойко І.А. справу №5006/49/3/2012 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.12.2012 р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді Бойко І.А., справу №5006/49/3/2012 передано на розгляд судді Бойко І.А.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2012 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ГІРНІЧНІ МАШИНИ».
Позивач 26.12.2012 р., в порядку ст.22 ГПК України, надав заяву про уточнення позовних вимог № 18/12-01 від 18.12.2012 р. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р. у розмірі 71141,30 грн., яка складається з основного боргу у сумі 51220,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 740,00 грн., 3% річних у розмірі 3229,03грн., пені у сумі 15952,27 грн.
Суд розглядає позов з урахуванням наданої заяви.
10.01.2013 р. через канцелярію суду третя особа надала відзив №203 від 10.01.2013 р. на позовну заяву, в якому повідомила про укладення договору № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р. на підставі договору доручення № 152-10у від 21.12.2010 р. Зазначив, що третя особа є повіреним за договором № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р., обов'язки щодо виконання вищезазначеного договору виникають у відповідача у справі, як довірителя.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Відповідачем через канцелярію суду направлені клопотання № 3169/75 від 12.12.2012 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості направити представника в судове засідання, №92/75 від 16.01.2013 р. про відкладення розгляду справи для підготування відзиву та акта звіряння.
Зазначені клопотання надані без долученя доказів наявності обставин, що унеможливлюють присутність представника відповідача в судових засіданнях як-то перебування на лікарняному, у відпустці, перебування у іншому судовому засіданні. Господарським судом Донецької області по справі № 5006/49/3/2012 проведено судові засідання 12.12.2012 р., 26.12.2012 р., 16.01.2013 р. Відповідач про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 30.11.2012 р., 02.01.2013 р., проте, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив.
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
21.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ДОНЕЦЬКГІРМАШ» (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ГІРНІЧНІ МАШИНИ»(Повірений) був укладений договір доручення № 152-10у відповідно до якого Повірений прийняв на себе зобов'язання від ім'я та за рахунок Довірителя здійснювати юридично значущі дії, пов'язані з придбанням необхідних Довірителю товарно-матеріальних цінностей, відповідно до наданих Довірителем заявок-доручень, зокрема шляхом:
- укладення (підписання) відповідних договорів, угод, контрактів, в тому числі зовнішньоекономічних, специфікацій, додатків, додаткових угод, протоколів розбіжностей, протоколів узгодження розбіжностей, протоколів узгодження вартості, кошторисів, калькуляцій, розрахунків, графіків платежів та ін.
За умов п. 1.5. договору доручення № 152-10у від 21.12.2010 р. Договору, укладені від ім'я та за рахунок Довірителя на виконання виданого доручення по цьому договору, створюють цивільні права та обов'язки для Довірителя (ПАТ «ДОНЕЦЬКГІРМАШ»).
Відносини, що склалися між сторонами за договором доручення № 152-10у від 21.12.2010 р. законодавчо врегульовані Главою 68 ЦК України, зокрема приписи ст. 1000 ЦК України встановлюють, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
10.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «ДОНЕЦЬКГІРМАШ» (Покупець) від ім'я і за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ГІРНІЧНІ МАШИНИ» на підставі договору доручення № 152-10у від 21.12.2010 р. був укладений договір № ДГМ-321-11 (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений цим договором строк Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та сплатити за нього узгоджену суму. Пунктом 8.2. передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 р., а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного виконання цих зобов'язань. Означений договір підписаний сторонами та завірений печатками підприємств без заперечень. Кількість, вартість, асортимент товару визначаються Специфікаціями, які є складовими та невід'ємними частинами договору (п. 1.2. Договору).
У відповідності з умовами п. 3.2. Договору базові умови поставки узгодженої партії товару приймаються сторонами відповідно до правил «ІНКОТЕРМС-2000 р.». Конкретні умови та строки поставки кожної партії товарів сторони узгоджують у специфікаціях до цього Договору, які є невід'ємними частинами договору.
29.06.2011 року сторони підписали Специфікацію № 2 до договору № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р., відповідно до якої узгодили найменування, кількість та вартість продукції, умови поставки - EXW «Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКТРОСЕРВІС», м. Харків, вул. Зеленського, 23; строк поставки - до 15 серпня 2011 р.
Загальна сума поставки за Специфікацією № 2 від 29.06.2011 р. складає 401220,00грн.
На виконання умов зазначеного договору позивач 19.09.2011 р. згідно до накладної № 120 поставив відповідачу товар на загальну суму 401220,00грн., а представник відповідача прийняв товар визначений Специфікацією № 2 від 29.06.2011 р. на підставі довіреності № 1686 від 16.09.2011 р.
Пункт 4.3. Договору передбачає умови оплати, а саме: протягом 30 календарних днів з моменту поставки кожної конкретної узгодженої партії товару. За умов п. 3.1. Договору «Узгоджена партія товару» - кількість та асортимент товарів, зазначених у конкретній специфікації.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.
За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідачем частково сплачено товар отриманий 19.09.2011 р. згідно до наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень № 3174 від 24.11.2011 р., № 141 від 12.01.2012 р., № 919 від 01.03.2012 р. (а.с. 18-20) на загальну суму 350000,00 грн.
20.07.2012 року позивач намагаючись вирішити спір в досудовому порядку, звернувся до відповідача з претензією № 15/12 про сплату наявної заборгованості у розмірі 51220,00гривень(а.с. 21).
За твердженням позивача, наведена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
В порушення умов договору, відповідач поставлену продукцію оплатив не у повному обсязі.
Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» за договором № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р. перед позивачем складає 51220,00 грн.
На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 51220,00 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.
Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 3229,03грн., індексу інфляції у сумі 740,00 грн. згідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за період з 19.10.2011 р. по 23.11.2011 р. на суму 401220,00 грн. нарахував відповідачу 3% річних розмірі 1187,17 грн., за період з 24.11.2011 р. по 11.01.2012 р. на суму 201220,00грн. нарахував відповідачу 3% річних розмірі 810,39грн., за період з 12.01.2012р. по 31.01.2012 р. на суму 101220,00 грн. нарахував відповідачу 3% річних розмірі 166,38 грн., за період з 01.02.2012 р. по 10.10.2012 р. на суму 51220,00 грн. нарахував відповідачу 3% річних розмірі 1065,09 грн.
Заявлені до стягнення розміри 3% річних суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.
Заявлені до стягнення розміри індексу інфляції у сумі 740 грн. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.
Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 15952,27 грн. відповідно до п. 5.3. Договору. Розмір пені розраховано з урахуванням часткових оплат відповідача за отриманий товар: за період з 19.10.2011 р. по 23.11.2011 р. на суму 401220,00 грн. нарахована пеня у розмірі 6133,71 грн., за період з 24.11.2011 р. по11.01.2012 р. на суму 201220,00грн. нарахована пеня у розмірі 4187,02грн., за період з 12.01.2012 р. по 31.01.2012р. на суму 101220,00грн. нарахована пеня у розмірі 859,67грн., за період з 01.02.2012р. по 22.03.2012р. на суму 51220,00грн. нарахована пеня у розмірі 1109,29грн.
За умовами п.5.3. Договору за порушення строків оплати Покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.ст. 216 -218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п. п. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Нарахування та розмір пені, який згідно уточненого розрахунку становить 15952,27 грн., відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996. та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 512, 516, 526, 530, 549, 625, 655, 692 , п.п.1,2 ст. 712, 1000 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКТРОСЕРВІС», м. Харків до Публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКГІРМАШ», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ГІРНІЧНІ МАШИНИ», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором № ДГМ-321-11 від 10.06.2011 р. у розмірі 51220,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 740,00 грн., 3% річних у розмірі 3229,03грн., пені у сумі 15952,27 грн. задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКГІРМАШ» (83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, код ЄДРПОУ 05763702, МФО 334635, ІПН 057637005098, п/р 26003301745101 в філії «Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (61080, м. Харків, вул. Естакадна, 1, код ЄДРПОУ 35585752, МФО 351005, ІПН355857520381, п/р 26005160386000 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість у розмірі 51220,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 740,00 грн., 3% річних у розмірі 3229,03грн., пені у сумі 15952,27 грн., судовий збір у розмірі 1677,00грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.