УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.

суддів                                       - Бабія А.П.

- Станкевича В.А. при секретарі - Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського обласного управління юстиції на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Одеського обласного управління юстиції з вимогою про поновлення її на роботі на посаді державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управляння юстиції в Одеській області, оплату за час вимушеного прогулу, скасування наказів начальника Одеського обласного управління юстиції про накладення дисциплінарних стягнень НОМЕР_1, НОМЕР_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона за підсумками відбірного конкурсу наказом НОМЕР_3, начальником обласного управління юстиції була призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського управління юстиції, а с 05.05.2005 року наказам начальника Одеського обласного управління юстиції НОМЕР_4 з цієї посади була звільнена за ст. 28 КЗпП України, як така, що витримала випробування. Наказ НОМЕР_1 та наказ НОМЕР_2 про накладення на неї дисциплінарних стягнень, є незаконними через їхню невідповідність фактичним обставинам випадків, і тому що вони видані з порушенням ст. 140 і ч.З ст. 149 КЗпП України, а саме: з наказом НОМЕР_2 і з наказом НОМЕР_5 вона була ознайомлена тільки 11.05.2005 року; у порушення ст. 47 КЗпП України ні в день звільнення - 05.05.2005 року зазначений у наказі про звільнення, ні в день фактичного ознайомлення з наказами про звільнення, з позивачкою не був проведений розрахунок  не була видана трудова книжка. Також просила стягнути з відповідача моральну шкоду.  

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2006 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ НОМЕР_2 начальника Одеського обласного управління юстиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1.

Справа №22-5771/2006р                                                                                                                     Категорія 39

Головуючий у першій інстанції - Єщенка О В Доповідач - Стулаков О А

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції одеської області.

Стягнено з Одеського обласного управління юстиції на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу - 5.797 грн.

Стягнено з Одеського обласного управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1.898 грн.

Не погодившись з цим рішенням Одеське обласне управління юстиції подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув увагу на те, що 01.09.2005 року набрав чинності КАС України.

Ч.1 п.2 ст. 17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позивачка 19.05.2005 року звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі на посаді державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управляння юстиції в Одеській області, оплату за час вимушеного прогулу, скасування наказів начальника Одеського обласного управління юстиції про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги пов'язані з проходженням і звільненням позивачки з публічної служби і тому повинні розглядатись в порядку адміністративного провадження.

Відповідно до абзацу 4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України -адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.

Ч.1 п. 1 Ст. 311 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто неповажним складом суду.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до того ж суду для розгляду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського обласного управління юстиції задовольнити частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент} проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.