УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Ступакова О.А.
суддів - Бабія А.П.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 206 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і відділ в натурі долі у праві власності на квартиру і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зміну розміру часток у спільній власності, зобов'язанні не чинити перешкод у користуванні квартирою, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 277/4000 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і виділ в натурі долі у праві власності на квартиру.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не підтримала раніше заявлені позовні вимоги про виділ і натурі її долі у праві власності, і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на все спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, а саме 554\4000 частини квартири, збільшивши розмір позовних вимог.
ОСОБА_2 мотивувала свої позивні вимоги про визнання за нею права власності тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 Після нього залишилось спадкове майно - 554\4000 частини квартири АДРЕСА_1. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги по закону після ОСОБА_4 є вона - ОСОБА_2 ( дочка) та ОСОБА_3 ( мати покійного). Інших спадкоємців не має: ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в кв. АДРЕСА_1, вступила в фактичне володіння та керування спадковим майном.
ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, зміну часток у спільній власності, зобов'язанні не чинити перешкод у користуванні квартирою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником 554\400 частини квартири внаслідок приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло,
Справа №22-5819/2006р Категорія 24
Головуючий у першій інстанції - Шенцева О П
Доповідач - Ступаков О А
видане УЖКХ виконкому Одеської міської ради 14 вересня 1999 року, а рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2004 року за нею визнано право власності на 277X400 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Належній їй на праві власності частини квартири зареєстровано в ОМБТІ та РОН.
Розмір її частки в спільній власності на квартиру складає 831\4000 (554\4000 + 277\4000) частини квартири. Оскільки ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні житловими кімнатами квартири, ОСОБА_3 просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою, та визначити порядок користування квартирою, виділивши в користування ОСОБА_2 ( із долею 1385\4000) житлову кімнату пл.. 27,7 кв.м., і підсобне приміщення пл.. 12,6 кв.м., а в їх спільне користування виділити: кухню пл. 12,0 кв.м., ванну кімнату пл.. 2.7 кв.м., туалет пл.. 2,1 кв.м., змінити розмір часток її та ОСОБА_2 у спільній власності, визначивши належну їй, ОСОБА_3, реальну долю у спільній власності по житловій площі кварти в розмірі 58\100 частини, а по підсобній - 45X100.
Позивачка ОСОБА_2 зустрічний позовні вимоги не визнала. Хоча пояснила суду, що вони з ОСОБА_3 не можуть дійти згоди в користуванні належним їм часткам у спільній власності на квартиру.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 277X4000 частини квартири АДРЕСА_1.
Позов ОСОБА_3 задоволений. Визначений порядок користування 554/1000 частинами квартири АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 20,0 кв.м., підсобне приміщення площею 12,6 кв.м., виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату квартири площею 27,7 кв.м., підсобне приміщення площею 10,3 кв.м. В спільному користуванні залишити кухню площею 12,0 кв.м., ванну кімнату площею2,7 кв.м., туалет площею 2,1 кв.м.
Визнано долю ОСОБА_3 у спільній власності по житловій площі 42/100 частин., а по підсобній 55/100 частин., визнано долю ОСОБА_2 у спільній власності по житловій площі 52/100 частин., а по підсобній 45/100 частин.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловими та нежитловими приміщеннями квартири.
Присуджено ОСОБА_2 з ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 16270 грн. за незначне зменшення її долі в спільній власності на квартиру.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а саме в зв'язку з тим, що суд відмовив в задоволенні клопотання про допит експерта на підставі висновку якого суд визначив порядок користування квартирою і призначив грошову компенсацію за зменшення долі ОСОБА_2 в спільній власності на квартиру, оскільки висновок експертизи був даний 24.07.2005 року а вартість одного квадратного метра житлової площі за період розгляду справи значно виріс.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони не оскаржують висновок суду про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 277X4000 частини квартири АДРЕСА_1. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для скасування рішення суду є те, що суд відмовив в задоволенні клопотання про допит експерта на підставі висновку якого суд визначив порядок користування квартирою і призначив грошову компенсацію за зменшення долі ОСОБА_2 в спільній власності на квартиру, оскільки висновок експертизи був даний 24.07.2005 року, а вартість одного квадратного метра житлової площі за період розгляду справи значно виріс не відповідає обставинам справи оскільки сторонами не оспорювався висновок експерта про вартість квартири по цінам діючим на 24.07.2005 року, а також варіанти встановлення порядку користування квартирою. ОСОБА_2 не ставилося питання про призначення додаткової експертиза для встановлення вартості квартири, не заявлялися вимоги до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою після ознайомлення з висновком експерта і встановлення розміру грошової компенсації за зменшення її частки в спільній власності на квартиру.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за дорученням: ОСОБА_2 відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 206 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.