Номер провадження № 33/785/86/13

Головуючий у першій інстанції Швець

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А., рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 21.12.2012 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая главным бухгалтером ТОВ «Мега-Люкс», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, привлечена к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 гривен за то, что являясь главным бухгалтером ТОВ «Мега-Люкс» в нарушение п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 «Налогового кодекса Украины» занизила налог на прибыль в сумме 4 149 гривен за 1 квартал 2012 года, а также в нарушение п. 186.1, п. 186.2 ст. 186, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 «Налогового кодекса Украины», ТОВ «Мега-Люкс» занижен налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате в бюджет за декабрь 2011 г. в сумме 3951 гривен.

В апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить вышеуказанное постановление районного суда и возвратить взысканную сумму штрафа по постановлению суда, ссылаясь на то, что в суд ее не вызывали и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Об указанном постановлении ОСОБА_1 стало известно 21 января 2013 года от государственного исполнителя отдела государственной службы Измаильского горрайонного управления юстиции, во время исполнения ими постановления суда о взыскании штрафа в сумме 85 гривен, а 22.01.2013 года, она обратилась в районный суд для получения копии постановления. Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что с выводом акта ТОВ «Мега-Люкс» не согласна, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 285 КУоАП, копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Однако эти требования закона суд не выполнил в связи с чем, ОСОБА_1 пропустил срок на обжалование постановления суда, поскольку дело было рассмотрено 21.12.2012 г., а копию указанного постановления суд не направлял.

Считаю, что срок обжалования постановления суда ОСОБА_1 был пропущен по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.

В соответствии со ст. 268 КУоАП, материалы об административном нарушении рассматриваются в присутствии лица привлекаемого к ответственности. Дело может быть рассмотрено в отсутствии этого лица только в том случае, если есть сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствует почтовое уведомление об извещении ОСОБА_1 о времени и месте рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности, что является основанием полагать, что последняя надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем суд первой инстанции нарушил право ОСОБА_1 представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, давать пояснения суду. Данное нарушение требований ст. 268 КУоАП является существенным и влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 283 КУоАП, постановление должно содержать наименование органа вынесшего постановление, дату рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело, описание обстоятельств установленных при рассмотрении дела, указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение, принятое по делу решение.

Однако суд вопреки указанной статье не указал, какое именно административное правонарушение совершила ОСОБА_1, и, не указал обстоятельства совершения данного правонарушения. Постановление суд является не полным и необоснованным.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 280 КУоАП, суд при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения не выяснил обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, а именно: имело ли место правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении и другие обстоятельства имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что суд при разрешении вопроса о виновности ОСОБА_1 сослался на протокол об административном правонарушении, при этом суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ОСОБА_1 не был подписан акт проверки проведенной налоговой инспекцией, от нее не было отобрано объяснение по факту совершения данного административного правонарушения, а также суд рассмотрел материалы в отсуствии ОСОБА_1

Поэтому выводы суда о том, что ОСОБА_1 является виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч.1 УК Украины был судом сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм КУоАП.

Кроме того, как усматривается из акта налоговой инспекции, указанные нарушения ОСОБА_1 были совершены за 1 квартал 2012 года и за декабрь 2011 года, что свидетельствует о том, что сроки привлечения к административной отвественности истекли.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.

Постановление Измаильского горрайного суда Одесской области от 21 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 85 гривен - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин