Номер производства № 11/785/277/13

Председательствующий в 1-й инстанции Губа Є.І.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.02.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Сахно П.Д., Слободяника И.К.,

с участием защитника - ОСОБА_3,

заявителя - ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 26 ноября 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 обратился в Киевский районный суд г. Одессы с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 125 УК Украины.

29.02.2012 года в помещении Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_4 сфотографировал ОСОБА_6 Увидев, что он их фотографирует, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подбежали к нему и попытались вырвать фотоаппарат, но сделать это им не удалось. Тогда ОСОБА_5 набросилась на ОСОБА_4 и попыталась расцарапать лицо, но он прикрыл лицо руками, в результате чего ОСОБА_5 расцарапала ему руки, причинив легкие телесные повреждения.

ОСОБА_5.в своих пояснениях отрицает факт причинения ОСОБА_4 телесных повреждений и считает, что в такой способ заявитель пытается избежать ответственности за свои неправомерные действия, по поводу которых она с заявлением обратилась в милицию.

Постановлением Киевского районного суда г. Одессы 26.11.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по жалобе частного обвинения отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным, не соответствующим нормам УПК Украины, и просит его отменить, а материалы по жалобе направить в иной суд для рассмотрения в ином составе судей.

ОСОБА_4 считает, что судья выносившая постановление грубо нарушила нормы законодательства Украины, так как были достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 УК Украины.

Кроме того ОСОБА_4 в обоснование своих требований указывает на нарушение судом ст. 49 УПК Украины, согласно которой он, как потерпевший, имел право давать показания по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, заявлять отводы.

Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_4Т и защитника ОСОБА_3, представляющего его интересы, просивших апелляцию удовлетворить, а постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению или отказывает в возбуждении уголовного дела.

Суд, получив жалобу частного обвинения от заявителя, не решил вопрос о наличии или отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, не установил личность и не допросил свидетелей, которые непосредственно находились в помещении Киевского районного суда г. Одессы 29 февраля 2012 года, когда имел место конфликт возникший между заявителем ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Частью 3 ст. 49 УПК Украины (в редакции 1960 года) установлено, что гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу. Кроме того, потерпевший и его представитель, имеют право: подавать доказательства; заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия, а в делах, в которых досудебное следствие не проводилось, - после назначения дела к судебному рассмотрению; брать участие в судебном рассмотрении; заявлять отводы и т.д.

Коллегия судей признает состоятельными доводы апеллянта о том, что судом были грубо нарушены его права предусмотрены ст. 49 УПК Украины (в редакции 1960 года),так он не присутствовал в судебном заседании, хотя неоднократно интересовался о дате и времени его проведения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что ОСОБА_4 был должным образом извещен.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, п. 3 ч. 1 ст 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_4 - удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 26 ноября 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по жалобе частного обвинения ОСОБА_4 в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк П.Д. Сахно И.К. Слободяник