УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року                                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Фадєєнко А.Ф., судців: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Матяш Т.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до   Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про визнання недійсним  акту про порушення правил користування електричною енергією та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

У жовтні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 11.10.2004 року встановлений факт порушення правил користування електроенергією, про що складений акт про безоблікове користування електричною енергією із визначенням збитків у сумі 1060 грн. 19 коп.

Посилаючись на те,   що   акт  від 11.10.2004 року складений за його відсутності,

Справа № 22-4449/06

Головуючий у першій інстанції: Грєкової-Раздорожної М.З.

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

визнати недійсним цей акт та нараховані збитки за актом.

У лютому 2005 року відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом про стягнення 1060 грн. 19 коп., зазначивши, що позивач безобліково користувався електроенергією.

Суд своїм рішенням визнав неправомірною вимогу відповідача про стягнення з позивача збитків за безоблікове користування електроенергією на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом НОМЕР_1.

У задоволенні зустрічного позову відповідачу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд дав неправильну оцінку доказам у справі і постановив незаконне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга апелянта підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Позивач заявив вимоги про визнання недійсним акту від 11.10.2004 року про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач заявив позов про стягнення з позивача 1060,19 грн. - за без облікове користування електроенергією.

І саме ці вимоги повинен вирішити суд.

Однак у порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачений ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції розпорядився правами позивача на власний розсуд, що є неприпустимим, та вирішив позов, який позивачем не заявлявся, а саме по визнання недійсною вимоги ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 збитків за безоблікове користування електричною енергією на підставі акту від 11 жовтня 2004 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом.

У порушення ст. 215 ч.4 ЦПК України суд першої інстанції не висловив у резолютивній частині рішення свою думку за позовом позивача про визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією від 11.10.2004р.

Потребують додаткового дослідження і доводи відповідача про порушення позивачем правил користування електроенергією шляхом підключення перемички між першим генераторним проводом та запобіжником поза прибором обліку.

В цій частині рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки не мотивоване.

Суд не звернув увагу не те, що електролічильник, за яким враховується спожита електроенергія знаходиться на сходовій клітині разом з лічильником сусіда, і у зв'язку з цим не з'ясував питання, хто повинен відповідати за безоблікове користування електроенергією, коли електролічильник знаходиться ні в квартирі відповідача, а на сходовій клітці.

Згідно п.11 ч.2 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами від 01 січня 2006 р.№ 4 відповідальність за забезпечення поквартальних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Однак суд на це увагу не звернув,і питання відносно кола осіб, які повинні приймати участь у справі (ст. 130 ч.6 п.2 ЦПК України), як це передбачено П.П ч.2 Правил користування електричною енергією для населення, не з'ясував.

З таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303; 307 ч.1 п.2; 311 ч.1 п.4; 313; 314; 315; 317; 319 ЦПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2006 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 (тридцять)грн.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.