ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
01 листопада 2006 р. |
№ Б-1/364 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Ткаченко Н.Г. |
|
суддів: |
Катеринчук Л.Й. Разводова С.С. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» |
|
на ухвалу та постанову |
господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.06 Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.06 |
|
у справі господарського суду |
№ Б-1/364 Івано-Франківської області |
|
за заявою |
Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» |
|
до |
Відкритого акціонерного товариства «Брошнівський лісокомбінат» |
|
про |
банкрутство |
в судовому засіданні взяли участь представники :
|
від заявника |
не з'явились |
|
від боржника |
не з'явились |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.01 (суддя Соботник В.В.) порушено провадження у справі №Б-1/364 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Брошнівський лісокомбінат»за заявою керівника боржника в порядку ст. 53 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру санації боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія № НОМЕР_1 від 01.11.01), призначено керуючим санацією керівника боржника -голову правління ВАТ «Брошнівський лісокомбінат»- ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Публікація про порушення справи про банкрутство мала місце 28.12.2001 в газеті “Голос України”, а 12.03.2002 судом затверджено реєстр конкурсних грошових вимог кредиторів (том 2, а.с.198). Скаржник у справі з конкурсними грошовими вимогами до боржника не звертався.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.04 (суддя Соботник В.В.) (т.3 а.с.245) визнано банкрутом ВАТ «Брошнівський лісокомбінат», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.06 (суддя Соботник В.В.) (т.5 а.с.177-178) припинено повноваження ліквідатора майна ОСОБА_3, призначено новим ліквідатором ОСОБА_4 (ліцензія арбітражного керуючого АА № НОМЕР_2).
Касатор у справі звернувся з заявою про визнання вимог кредитора на суму 21848,68грн. та включення його до реєстру вимог кредиторів як кредитора другої черги (том 5, а.с. 5-21).
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.06 (суддя Соботник В.В.) (т.5 а.с.183-184) у задоволенні заяви ВАТ «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт»про визнання вимог на загальну суму 21 848,68 грн. до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.06.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.06 (головуючий Мирутенко О.Л., судді Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) (т.5 а.с.228-229) апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт»залишено безе задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.06 -без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.06., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»та п.2 ч. 2 ст. 110-10 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі -Кодексу) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 84 Кодексу у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справ, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 105 Кодексу у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України правопорядку та здійснення принципу верховенства права.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати та зазначити норми права, якими суд при цьому керується.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 взагалі не містить посилань на будь-які норми права, яким керувався суд при перегляді в апеляційному порядку ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2006, не містить обґрунтувань тих, чи інших зазначених в постанові фактів.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Як встановлено судом першої інстанції грошові вимоги кредитора ВАТ “Західенерго” в особі відокремленого структурного підрозділу “Львівенергоспецремонт” є конкурсними, обґрунтовуються постановленням рішення арбітражного суду Івано-Франківської області від 10.05.00 у справі №4/150 за позовом ДАЕК “Західенерго” в особі підприємства “Львівенергоспецремонт” про стягнення з останнього 15682,45грн. заборгованості, 5949,91грн. пені та 216,32грн. судових витрат, на виконання якого видано Наказ суду №НОМЕР_3, згідно якого 10.11.2000 відкрито виконавче провадження.
Судом встановлено, що зазначений кредитор не звертався з заявою про визнання його грошових вимог після здійснення офіційної публікації про порушення про банкрутство, а звернувся з такою заявою після відкриття ліквідаційної процедури та здійснення відповідної публікації про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими. А згідно частини 4 тієї ж статті дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Чинним законодавством про банкрутство не передбачено розгляду судами спірних грошових вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури боржника. Відновлення прав кредитора, якому відмовили у включенні його грошових вимог до реєстру на стадії ліквідаційної процедури можливе шляхом розгляду скарги на дії ліквідатора та зобов'язання ліквідатора за наслідкам розгляду такої скарги внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що зважаючи на виникнення грошових вимог кредитора та здійснення публікації про порушення справи про банкрутство боржника у даній справі до внесення змін до статті 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно ЗУ від 07.03.2002 №3088-111, можливе поновлення строку на подання грошових вимог конкурсного кредитора у даній справі у випадку подання відповідного клопотання про відновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску місячного строку звернення з грошовими вимогами після офіційної публікації про порушення справи про банкрутство, яка мала місце 28.12.2001 в газеті “Голос України”, оскільки чинною на момент публікації та затвердження реєстру вимог кредиторів редакцією статті 14 Закону місячний строк на подання грошових вимог кредиторами не визначався як пересічний .
З огляду на викладене, справу слід передати на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
При новому апеляційному розгляді справи суду слід врахувати викладене постановити обґрунтоване рішення, в якому повно відобразити обставини, які мають значення для даної справи, зробити вичерпні висновки про встановлені обставини з посиланням на норми права, якими керувався суд при їх прийнятті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» задоволити частково.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.06 скасувати, справу №Б-1/364 направити до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.
Головуючий Н. Ткаченко
Судді Л. Катеринчук
С. Разводова