25.02.2013 року Справа № 127/2925/13-ц

№ 6/127/149/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управляння юстиції Собчука В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.10 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в 7 лютого 2013 року з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.10 у справі № 2-6565-2010 звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В. Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-6565-2010 від 14.07.11 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1316802, 33 грн. З метою виконання вказаного виконавчого листа, 07.12.11 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - будинковолодіння за адресою с. Агрономічне Вінницького району, вул. Яблунева, 24. В подальшому державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано двох неповнолітніх дітей. На звернення державного виконавця, комісією з питань захисту прав дитини при Вінницькій районній державній адміністрації надійшов висновок щодо надання (ненадання) дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів. Вказаний висновок містить рекомендацію державному виконавцю щодо необхідності звернення до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання. З вказаних підстав, заявник вважає, що наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про встановлення способу та подальшого порядку виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, згідно якої заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримав та просив її розгляд провести без його участі.

Сторони у справі ОСОБА_2 та представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2010 року задоволено позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг по кредитному договору в розмірі 1316802, 33 грн. ( т. 2 а.с 49)

За вказаним рішенням суду Ленінським районним судом м. Вінниці 14 липня 2011 року видано виконавчий лист № 2-6565-2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу по кредитному договору в розмірі 1316802 (один мільйон триста шістнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 33 копійки.

З постанови серії ВП № 29471656 про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2011 року вбачається, що державним виконавцем Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6565-2010 від 14.07.11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу по кредитному договору в розмірі 1316802 грн.

Вказаним підтверджується, що судом визначено спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу по кредитному договору в розмірі 1316802 (один мільйон триста шістнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 33 копійки.

Оцінивши вказані дані в сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Наведені заявником доводи не є винятковими випадками, які тягнуть за собою можливість відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Підстав для встановлення іншого способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-6565-2010 від 23.12.10 судом не встановлено, внаслідок чого заява не підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управляння юстиції Собчука В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.10 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: