КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 10/5026/1082/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

ліквідатор: не з'явився;

від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.01.2013

у справі № 10/5026/1082/2012 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі

до комунального підприємства "Чигиринське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.07.2012 порушено провадження у справі № 10/5026/1082/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про визнання банкрутом комунального підприємства "Чигиринське".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2012 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного А.М.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі як кредитора, вимоги якого визнано обґрунтованими в мотивувальній частині ухвали, подати оголошення про порушення провадження у даній справі.

10.08.2012 в газеті "Голос України" № 146 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Чигиринське".

Постановою господарського суду Черкаської області від 06.12.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М..

07.12.2012 від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла до господарського суду заява про визнання грошових вимог до комунального підприємства "Чигиринське" в сумі 28 270,75 грн., з яких 20 254,45 грн. - тіло кредиту, 5 384,85 грн. - відсотки, 911,45 грн. - пеня.

18.01.2013 публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано клопотання про уточнення заяви з вимогами до боржника, у якій заявлено грошові вимоги до боржника в сумі 26 400,89 грн., з яких кредит у розмірі 20 254,45 грн., а також нараховані відсотки в сумі - 4 034,56 грн., комісія - 911,45 грн. та пеня - 1 200,43 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.01.2013 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 26 400,98 грн.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема статей 14, 15, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 названого Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково.

Виходячи зі змісту статті 14 названого закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" 06.12.2012 надіслано суду заяву (Том 3, а.с. 63) з грошовими вимогами до боржника в сумі 28 270,75 грн., а також 18.01.2013 подано клопотання про уточнення заяви з вимогами до боржника (Том 3, а.с. 111)

Грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", згідно поданого ним 18.01.2013 клопотання про уточнення заявлених вимог, ґрунтуються на тих обставинах, що комунальне підприємство "Чигиринське" внаслідок підписання заяви про відкриття поточного рахунку та карки із зразками підписів і відбитку печатки прийняв зобов'язання повернути надані йому у вигляді кредиту грошові кошти в сумі 20 254,45 грн., а також нараховані на суму кредиту відсотки, комісію та пеню.

Крім того у заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника в якості підстави цих вимог вказано укладений заявником з комунальним підприємством "Чигиринське" договір про надання овердрафтового кредиту під трафік платежів від 23.03.2011 № 16о/11 та укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за ним договором від 23.03.2011 № ДЗ 1-16о/11.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання зазначеного кредитного договору публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". Викладена обставина скаржником не заперечується.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази одержання комунальним підприємством "Чигиринське" грошових коштів від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Наданий на вимогу господарського суду розрахунок грошових вимог за підписом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" таким доказом не є.

Додана до кредиторської заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не завірена виписка з банківського реєстру про рух грошових коштів з 03.03.2011 по 20.09.2012 (Том 3 а.с. 83), при відсутності інших доказів, також не має сили належного доказу у справі, оскільки не оформлена належним чином.

За таких обставин, оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження виникнення вимог до боржника, місцевий господарський суд правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства відхилив заявлені ним грошові вимоги.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.01.2013 у справі № 10/5026/1082/2012 залишити без змін.

Справу № 10/5026/1082/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.

Постанова виготовлена та підписана 25.02.2013.