2/754/156/13

Справа № 2-74/13

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупті М.Є. , Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\2 частину квартири , припинення правовідносин позики ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , посилаючись на те , що 06.10.2005 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики , за яким позивач надав відповідачу позику у розмірі 40 000 грн. , еквівалент 8 000 дол. США для оформлення правовстановлюючих документів на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 . Отримані кошти ОСОБА_3 зобов»язався повернути після отримання правовстановлюючих документів на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 та її продажу . 05.12.2007 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва за ОСОБА_3 було визнано право на обов»язкову частку у спадщині, яка складається з 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 та в подальшому зареєстроване право власності на отримане майно. Після вчинення дій зазначених у договорі позиці , ОСОБА_3 ухилився як від продажу належної йому частки квартири та від виконання грошових зобов»язань за укладеним договором .

В ході розгляду справи судом було отримано інформацію про смерть боржника ОСОБА_3, у зв»язку з чим за клопотанням позивача до участі в справі в якості відповідача була залучена правонаступник померлого - ОСОБА_2

Згідно уточнених та доповнених позовних вимог ( а.с. 105 -106) позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 63 919 грн. 20 коп .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом , згідно вимог якого просила припинити правовідносини позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що виникли на підставі договору позики від 06.10.2005 р. в рахунок передачі позивачу за первісним позовом права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, яка була успадкована нею після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримав , надав заяву про доповнення зустрічних позовних вимог , якої просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те , що ОСОБА_2 оформлено право власності в порядку спадкування на майно померлого ОСОБА_3 , зокрема земельну ділянку , 1\2 частину житлового будинку , автомобіль, тощо . Щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, яка увійшла до складу спадкового майна , то у видачі такого свідоцтва нотаріусом було усно відмовлено з мотивів того , що зміни в діючому законодавстві не дають їй практичної можливості вчинити необхідну нотаріальну дію з видачі свідоцтва .

Позивач ОСОБА_1 в ході додаткових пояснень зазначив про те , що визнає зустрічні позовні вимоги . Одночасно зазначив про те , що вартість 1/2 частини квартири, яку відповідач пропонує передати в рахунок виконання грошового зобов»язання є меншою ніж розмір позики , однак з метою вирішення спору, що виник між сторонами він не ставить питання про стягнення з відповідача на його користь різниці між сумую боргу та вартістю майна , що передається.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовом підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 06.10.2005 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики , за умовами якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 40 000 грн. , еквівалент 8 000 дол. США для оформлення правовстановлюючих документів на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 7 ) .

Отримані за договором позики кошти позичальник зобов»язався повернути готівкою після отримання правовстановлюючих документів на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 та її продажу , т.т. з настанням певної обставини ( події ) .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2007 р. за ОСОБА_3 було визнано право на обов»язкову частку у спадщині, яка складається з 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 ( 7-9 ) .

Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 08.12.2011 р. № 54675 ( И-2011) 1\2 частка квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 ( а.с. 10 ) .

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 16.07.2012 р. № 31062386 вбачається , що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ( а.с. 53)

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 № 120\2010 вбачається , що 19.11.2010 р. ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 ( а.с. 65 ) .

27.08.2010 р. ОСОБА_3 склав заповіт , яким усе своє майно , що на день смерті буде йому належати заповів дружині - ОСОБА_2 ( а.с. 70 ) .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України , боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) .

.

Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України , спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини , якщо їм відомо про його борги .

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини , пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги .

Відповідно до ст. 1282 ЦК України , спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна , одержаного у спадщину . Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто , у розмірі , який відповідає його частці у спадщині . Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу , якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкової справи вбачається , що ОСОБА_2, яка є правонаступником померлого чоловіка ОСОБА_3 прийняла весь обсяг спадкового майна , який перевищує обсяг грошової відповідальності спадкодавця ОСОБА_3 перед позивачем .

Відповідно до укладеного 06.10.2005 договору позики забезпеченням виконання зобов»язань ОСОБА_3 є 1\2 частка квартири АДРЕСА_1 , з продажу якої після оформлення правовстановлюючих документів , позичальник мав повернути борг позивачу .

Згідно висновку про вартість майна суб»єкта оціночної діяльності ТОВ « Аналітичний центр « Економічна доктрина» від 30.06.2011 р. ринкова вартість 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 на день проведення оцінки складала 41 300 грн . ( а.с. 107 ) .

Відповідно до ст. 600 ЦК України , зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного ( грошей , іншого майна тощо ) .

Відповідно до ч.2 п.1, 6 ) ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права є визнання права , припинення правовідношення .

Проаналізувавши встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає обгрунтованою вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики у розмірі 63 919 грн .

Зустрічні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню , як такі , що заявлені з метою припинення правовідношення , яке виникло з договору позики шляхом передання боржникові відступного , а саме 1\2 частки квартири АДРЕСА_1, проти чого не заперечує позивач.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11,60 , 88 , 212 - 215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06.10.2005 р. у розмірі 63 919 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом .

Припинити боргові зобов"язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 63 919 грн .

Передати у власність ОСОБА_1 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.