Справа № 1-68/2008 р.

В  И  Р  О  К

іменем України

13 травня 2008 року                 Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                            Соловей В.В.,

при секретареві                        Новік Л.М.,

за участю прокурора               Великохатньої С.М.,

адвоката                                  ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню                                   

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, росіянина, уродженця м. Маріуполя Донецької області, із середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, має малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

            о 18 годині 20 хвилин 14 грудня 2007 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, рухався на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у напрямку м. Чернігова на 113 км в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області. У порушення п.п. 12.2, 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням її смерті, аОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_2 винуватим себе визнав і показав, що о 18 годині 20 хвилин 14 грудня 2007 року керував у напрямку м. Чернігова належним йому автомобілем марки ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, на автодорозі в с. Красилівка. У салоні автомобіля знаходився пасажирОСОБА_6. Автомобілем рухався по правій смузі руху із увімкненим ближнім світлом фар, а швидкість руху становила приблизно 70 км/год. Перед автомобілем побачив двох пішоходів, які перебігали дорогу зліва на право. Відразу ж відбувся удар і розбилося лобове скло, загальмувати не встигнув, уникнути зіткнення із пішоходами не мав можливості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3. загинула, а ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження. Висловив щире каяття у вчиненому злочинові.

Винуватість підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

потерпілий ОСОБА_5. показав, що вранці 15 грудня 2007 року дізнався про загибель дочки ОСОБА_3. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14 грудня 2007 року, йому невідомі;

потерпілий ОСОБА_4. на досудовому слідстві показав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14 грудня 2007 року, пригадати не може (а.с. 65);

свідокОСОБА_6. показав, що 14 грудня 2007 року автомобілем, яким керував ОСОБА_2, їхали у напрямку м. Чернігова. У с. Красилівка відчув удар і посипалося лобове скло автомобіля, навіть не побачив як перебігали пішоходи дорогу. Швидкість автомобіля становила приблизно 70 км/год.

Показання потерпілого ОСОБА_5. прийняті судом до уваги та визнані достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину і доказам, перевіреним у судовому засіданні.

Згідно висновку № 247 від 9 січня 2008 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_3. виявлені такі тілесні ушкодження: перелом другого шийного хребця з розривом спинного мозку; відкритий перелом правого плеча; відкритий перелом обох кісток правої гомілки; розрив правої долі печінки; садно на правому тазостегновому суглобі. Тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких та знаходяться у прямому причинному зв'язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження спричинені дією твердих тупих предметів транспортного засобу, що рухався. ОСОБА_3. у момент спричинення ушкоджень ймовірно знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні, звернута правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. Місцем первинного контакту (удару) є права її гомілка.  Смерть ОСОБА_3. настала внаслідок перелому шийного відділу хребта з розривом спинного мозку і знаходиться у прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями (а.с. 34-38).

Згідно висновку № 48 від 19 лютого 2008 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_4. виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; закрита травма живота - розрив печінки, які ускладнилися внутрішньо-черевною кровотечею; відкритий перелом кісток правої гомілки у середній третині; закритий перелом лівої ключиці; забій правої легені. Тілесні ушкодження спричинені дією твердих тупих предметів транспортного засобу, що рухався, і їх виникнення можливе 14 грудня 2007 року. ОСОБА_4. у момент спричинення ушкоджень ймовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, звернутий правою стороною тіла до транспортного засобу. Тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких (а.с. 53-54).

Згідно висновку № 16 від 18 лютого 2008 року автотехнічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася, максимально допустима швидкість руху для автомобіля ВАЗ-21112, дн. НОМЕР_1, за умовами видимості елементів дороги становить 66.7-69.1 км/год. У населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був дотримуватися вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України та обирати швидкість руху 60 км/год. У дорожній ситуації, що склалася, з моменту виявлення пішоходів на проїжджій частині, які рухалися зліва на право до смуги руху ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, який рухається зі швидкістю 70 км/год., водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом екстреного гальмування із зупинкою до лінії руху пішоходів. За умови, якщо б автомобіль ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю руху 60 км/год., то з моменту виявлення пішоходів на проїжджій частині, які рухаються зліва на право до смуги руху даного автомобіля, водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом екстреного гальмування із зупинкою до лінії руху пішоходів. У дорожній обстановці, що склалася, якщо б водій ОСОБА_2 при швидкості руху автомобіля 70 км/год., з моменту виявлення пішоходів на проїжджій частині, які рухаються зліва на право до смуги руху даного автомобіля, вжив би заходи для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, то відповідно до значень, приведених у таблиці № 4 дослідницької частини по питаннях №№ 2 і 3, у варіанті № 1 пішоходи ОСОБА_3. і ОСОБА_4. не встигали віддалятися від смуги руху автомобіля ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, на безпечну відстань. У варіанті № 4 питання не вирішується, оскільки якщо б водій ОСОБА_2 своєчасно застосував гальмування, даний автомобіль зупинився б, не доїхавши до смуги руху пішоходів. У варіантах №№ 2-3 і 5-6 якщо б водій ОСОБА_2 своєчасно застосував гальмування автомобіля, пішоходи встигали б відділитися від смуги руху транспортного засобу на безпечну відстань. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 58-62).

Винуватість підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемою, доданою до нього (а.с. 3-6); протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 8-9); протоколом відтворення обстановки і обставин події та схемою, доданою до нього (а.с. 26-31); речовими доказами (а.с. 79 і 80). Чернігівським МРЕВ 25 грудня 2007 року виданеОСОБА_2. посвідчення водія НОМЕР_2

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілоїОСОБА_3, та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпіломуОСОБА_4. Тому, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

          При призначенні покарання підсудномуОСОБА_2., суд враховує, що він вперше вчинив злочин, визнав вину та висловив щире каяття у вчиненому злочинові, добровільно відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, його сімейний стан, що має на утриманні малолітню дитину, та визнає їх обставинами, які пом'якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2., не встановлено. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинений із необережності, та особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити ОСОБА_2покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови у кримінальній справі потерпілими ОСОБА_3. і ОСОБА_4. не заявлені. Крім того, із підсудного ОСОБА_2. необхідно стягнути у доход держави судові витрати в сумі 486 гривень 78 копійок за проведення автотехнічної експертизи у кримінальній справі.

            Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

з  а  с  у  д  и  в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання по ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 (трьох) років.

Запобіжний захід засудженомуОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2. у доход держави судові витрати в сумі 486 гривень 78 копійок за проведення автотехнічної експертизи у кримінальній справі (а.с. 57).

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_1, і державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути засудженомуОСОБА_2. (а.с. 79 і 80).

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя