ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р. | № 2/267 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Приватного підприємства “Технології будівельного сервісу” |
на постанову | Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 |
у справі | господарського суду Луганської області |
за позовом | Приватного підприємства “Технології будівельного сервісу” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” |
про | стягнення 54752, 60 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | не з’явились |
від відповідача: | Яковлев С.І. –дов. № 01-70 від 25.10.2006 |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 05.07.2006 господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ “Енергобуд” на користь приватного підприємства “Технології будівельного сервісу” заборгованість у сумі 36465, 60 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 364, 66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78, 59 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою від 29.08.2006 Луганського апеляційного господарського суду рішення від 05.07.2006 господарського суду Луганської області змінено. У задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Позивач виконав додаткові роботи в жовтні 2005 року з відступом від умов договору, у зв’язку з чим ці виконані роботи не підлягають оплаті.
Не погоджуючись з постановою ПП “Технології будівельного сервісу” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального, зокрема, ст. 526, ст. 853 Цивільного кодексу України. У порушення вимог п. 5.2 договору замовник не здійснив оплати виконаних робіт за вересень-жовтень 2005 у 3-денний строк з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Господарським судом встановлено, що ПП “Технології будівельного сервісу” та ТОВ “Енергобуд” 16.09.2005 уклали договір підряду б/н, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання з виконання робіт з ремонту м’якої крівлі автоцентру ВАТ “Луганськ-Авто”.
Згідно п. 3.12 договору замовник протягом 3-х денного терміну з моменту підписання договору зобов’язався забезпечити підрядника необхідною проектною документацією: вертежами, зразками, а також необхідними документами для виконання робіт.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що загальна вартість виконаних робіт за договором складає 350792 грн.
Відповідно до п.5.1 договору відповідач протягом 3-х днів з дня підписання договору перераховує на користь позивача аванс у розмірі 30% від загальної суми вартості робіт.
На виконання умов договору відповідачем на користь позивача у вересні 2005 року перерахований аванс у розмірі 105000 грн.
Відповідно до умов ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання за договором мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Саме, замовник зобов’язаний прийняти виконану за договором підрядну роботу з посвідченням такого приймання актом про виявлені недоліки або іншого документу, який фіксує недоліки виконаної роботи.
Господарським судом встановлено, що роботи виконані позивачем у вересні-жовтні 2005 року відповідачем прийняті у повному обсязі, про що свідчать підписи повноважних представників сторін без доповнень та зауважень на актах виконаних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних робіт за вересень, жовтень 2005 року на загальну суму 141465 грн. 60 коп. З урахуванням сплаченого відповідачем авансу, залишок суми за даними актами складає 36465 грн. 60 коп.
Таким чином, господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що дані акти не мають юридичної сили, внаслідок неузгодженості обсягу, ціни робіт та підлогу з боку позивача, оскільки підписані сторонами акти КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт містять повний обсяг виконаних робіт та вартість кожного виду виконаної позивачем роботи.
Господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 18286, 80 грн., за актом виконаних робіт за листопад 2005 року, у зв’язку з тим, що даний акт не підписаний з боку відповідача та не може бути підставою для стягнення даної суми з урахуванням вимог п.5.2 укладеного сторонами договору.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Луганським апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а рішення, як законне та обґрунтоване, залишенню без змін .
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 29.08.2006 Луганського апеляційного господарського суду зі справи № 2/267 скасувати.
Рішення від 05.07.2006 господарського суду Луганської області з даної справи залишити без змін.
Доручити господарському суду Луганської області видати накази з урахуванням ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко