Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6376/12
Провадження № 2/362/421/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2013
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка С.В., при секретарі – Дрозденко К.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту її батька - ОСОБА_5, від 1 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1857, недійсним, та зобов’язання приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 16 червня 2012 року ОСОБА_5 Свої вимоги вона обґрунтовувала не усвідомленням батьком значення своїх дій та не можливістю керувати ними під час здійснення відповідного спірного заповідального розпорядження.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі.
Відповідач та її представники вимоги позову не визнали, вважаючи, що на час здійснення заповіту її батька був у свідомості, а тому розумів значення своїх дій.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, направив до суду листа про слухання справи без його участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставині, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставині.
Згідно до положень ст. 203 ЦК України, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема відповідно до ч.3 цієї статті волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Підстави недійсності правочину встановлені положеннями ст.215 ЦК України, якими, відповідно до ч.1 цієї статті, є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно положень ч.ч. 1 і 2 ст.1257 ЦК заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Як вбачається з медичної карти № 22284 стаціонарного хворого, ОСОБА_5 3 18 листопада по 1 грудня 2009 року знаходився на лікуванні в 2-му неврологічному відділені КМКЛ № 8 з діагнозом - дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія ІІІ ступеня, стадія компенсації, прогресуючий тип перебігу.
У відповідності до заповіту від 1 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1857, ОСОБА_5 все своє майно відповідачеві по справі ОСОБА_2
Як вбачається із свідоцтва серії І-ОК № 243644, ОСОБА_5 помер 16 червня 2012 року.
Згідно до рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 серпня 2011 року по цивільній справі № 2о-62\11, на підставі висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 529 від 8.06.2011 року, через страждання ОСОБА_5 на органічне ураження головного мозку у вигляді судинної деменції (слабоумства), у зв’язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останній визнаний недієздатним.
У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-174\11, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 833 від 20.10.2010 року, ОСОБА_5 станом на 23 серпня 2006 року страждав на органічне ураження головного мозку у вигляді судинної деменції (слабоумства), внаслідок перенесеного 5 лютого 2006 року гострого порушення мозкового кровообігу на фоні церебросклерозу та гіпертонічної хвороби. Судина деменція мала місце у Михайлова на час проведення експертного обстеження, у зв’язку з чим він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення спірного дарування нерухомості від 23.08.2006 року.
Законність зазначеного судового рішення було підтверджено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.
З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що батько сторін по справі на час здійснення заповіту через свою хворобу не міг розуміти значення своїх та керувати ними, а тому позов підлягає до задоволення з визнанням заповіту недійсним.
У зв’язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне зобов’язати приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 16 червня 2012 року її батька ОСОБА_5
Одночасно, суд, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», відповідно до зазначеної категорії спору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 88, 118, 158, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-232, 294 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати заповіт ОСОБА_5 від 1 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1857, недійсним.
Зобов’язати приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 16 червня 2012 року її батька ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Корнієнко С.В.