Справа № 2-1674/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Сайва», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Посилався на те, що 26 листопада 2007 року між АБ «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк», та ПБП «Сайва» було укладено договір про надання кредиту №38-07/КЮ, згідно якого Банк надав ПБП «Сайва» кредит в сумі 246 348 грн. для купівлі нежитлових приміщень із терміном повернення до 23.11.2012 року.

Зазначає, що з метою забезпечення умов договору між ПАТ «Енергобанк» та ним 23.11.2007 року було укладено договір поруки №38-07/КЮ. За умовами якого він взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання ПБП «Сайва», що витікають з кредитного договору.

Оскільки відповідач знаходився у скрутному фінансовому становищі, з метою недопущення прострочень по платежам та застосування штрафних санкцій, ним станом на 06.08.2012 року у повному обсязі було погашено кредит у сумі 374 872 грн. 48 коп.

Відповідач повідомлявся про необхідність повернення грошових коштів, однак залишив дану вимогу без задоволення, оскільки у підприємства були відсутні кошти.

Таким чином, просив суд стягнути з відповідача в регресному порядку заборгованість у розмірі 374 872 грн. 48 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини вказані в ньому. Просив задовольнити його в повному обсязі.

Під час розгляду справи представник відповідача - Ткач Ф.Г. позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення.

Справа слухалась у відсутність представника третьої особи ПАТ «Енергобанк», який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Однак до суду надійшли його пояснення, в яких він не заперечував щодо задоволення позову та зазначив, що заборгованість ПБП «Сайва» за договором про надання кредиту №38-07/КЮ повністю погашена. З грудня 2007 року зобов'язання по кредитному договору погашалась тільки поручителем ОСОБА_1 Просив суд розглядати справу без участі представника ПАТ «Енергобанк».

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між АБ «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та ПБП «Сайва» було укладено договір про надання кредиту №38-07/КЮ, згідно якого Банк надав ПБП «Сайва» кредит в сумі 246 348 грн. для купівлі (приватизації) нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_1 зі строком повернення до 26.11.2007 року, зі сплатою за користування кредитом 22% річних (а.с.3-4).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення умов договору між АБ «Енергобанк» та позивачем 26.11.2007 року було укладено договір поруки №38-07/КЮ.

Відповідно до п.3 даного Договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату відсотків за користування, пені за кредитним договором та відшкодування збитків, завданих Кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору з моменту настання строку повернення кредиту та/або сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору (а.с.5).

Крім того, відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень сторін, ПБП «Сайва» у зв'язку із скрутним фінансовим становищем було запропоновано ОСОБА_1 здійснювати погашення по кредиту. Однак, відповідач зобов'язався відшкодовувати в майбутньому понесені позивачем витрати (а.с.6-41, 43).

В подальшому, ОСОБА_1 повністю було погашено заборгованість за кредитним договором №38-07/КЮ в сумі 374 872 грн. 48 коп., що підтверджується довідкою виданою 13.09.2012 року ПАТ «Енергобанк» (а.с.42).

Відповідно до вимог ч.4 ст.543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З метою повернення коштів по оплаті кредиту, позивачем 06.08.2012 року було направлено ПБП «Сайва» вимогу (а.с.44).

Разом з тим, як вбачається із листа директора Скурту Л. від 19.08.2012 року, відповідач визнав наявну перед позивачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 374 872 грн. 48 коп., однак на даний час її погасити немає змоги, оскільки підприємство зазнало фінансової кризи (а.с.45).

Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено факт виникнення у позивача права зворотної вимоги (регресу) до відповідача ПБП «Сайва», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 540, 543, 544, 553, 556 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Сайва» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 374 872 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В.