Справа № 309/772/13-к

Провадження № 1-кс/309/43/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

27 лютого 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі

головуючого слідчого судді Микуляк П.П.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

прокурора Ворон М.І.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Белов В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 12013070050000169

Клопотання надійшло до суду «26» лютого 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ворон М.І., слідчого Белов В.В., пояснення підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний з'явився в судове засідання 27 лютого 2013 року на 10.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав клопотання 27 лютого 2013 року о 10.00 годині.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зазначено про те, що 29 січня 2013 року о 02.00 годині, громадянин ОСОБА_3 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, проник через вхідні ворота паркану подвір'я, що прилягає до будинку № 2 по вулиці Патакі в с. Драгово, Хустського району, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та який знаходився на даному подвір`ї з якого за допомогою гумового шлангу зпустив в каністру, яку заздалегідь підготував, п'ять літрів бензину А - 95 варстістю 10.65 гривень за один літр. В цей час громадянином ОСОБА_4 було відкрито передні ліві дверцята зі сторони водійського сидіння даного автомобіля, після чого таємно викрадено автомагнітолу марки «Піонер» вартість якої, згідно висновку товарозначвної експертизи становить 250 гривень, яка була вмонтована в передню панель автомобіля. Також, громадянинином ОСОБА_4, за допомогою ручки в салоні автомобіля було відкрито капот автомобіля та викрадено акумуляторну батарею марки «Старт», вартість якої згідно висновку товарозначвної експертизи становить268,59 гривень.

В результаті злочинних дій громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 571.84 гривень.

У діях підозрюваного ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, взаємозв'язки з іншими громадянами по місцю проживання, наявність у нього родини, відсутність постійного місця праці, характеристика по місцю проживання, те що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що прокурором доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 - 179, 184, 193,194 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Белов В.В. про застосування відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

У зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв'язку з обранням запобіжного, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований,проживає без дозволу слідчого,прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

Роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Микуляк П.П.