Справа № 127/2391/13-к

Провадження № 1-кп/127/79/13

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Соловйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Жмеринського ВПУ №1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.10.2009р. - Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.03.2012р. постановою Крижопільського районного суду Вінницької області;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

09.12.2012р. о 17.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи на території ЦПКіВ ім.. Горького в м. Вінниці біля «Льодового клубу» побачив малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 підійшов до малолітнього ОСОБА_2 самовільно присвоївши владні повноваження, представився працівником прокуратури та на підтвердження своїх слів показав ОСОБА_2 посвідчення у нерозгорнутому вигляді зеленого кольору та під вигаданою причиною того, що батько ОСОБА_2 збив на автомобілі людей, відвів останнього до вул. Лермонтова у м. Вінниці, прямуючи куди, під приводом необхідності зателефонувати, відкрито без застосуванням фізичного насильства заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Х6» вартістю 950 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн. малолітнього ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, не зважаючи на вимоги малолітнього ОСОБА_2 повернути йому мобільний телефон, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 975 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.2 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Крім того, 09.12.2012р. о 17.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи на території ЦПКіВ ім.. Горького в м. Вінниці біля «Льодового клубу» побачив малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 підійшов до малолітнього ОСОБА_2 самовільно присвоївши владні повноваження, представився працівником прокуратури та на підтвердження своїх слів показав ОСОБА_2 посвідчення у нерозгорнутому вигляді зеленого кольору та під вигаданою причиною того, що батько ОСОБА_2 збив на автомобілі людей, відвів останнього до вул. Лермонтова у м. Вінниці, прямуючи куди, під приводом необхідності зателефонувати, відкрито без застосуванням фізичного насильства заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Х6» вартістю 950 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн. малолітнього ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, не зважаючи на вимоги малолітнього ОСОБА_2 повернути йому мобільний телефон, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 975 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 353 ч.1 КК України, самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.12р. у себе вдома в період з 08.00 до 11.00 год. разом із своїм братом випили 2 літра горілки на двох, потім поїхав в м. Жмеринку, де випив приблизно 3 літри пива, а далі нічого не пам'ятає, так як перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Обставини злочину пам'ятає погано, однак, пояснив, що перебуваючи в ЦПКіВ ім.. Горького в м. Вінниці побачив невідомого йому хлопчика, якому представився працівником прокуратури, пред'явив посвідчення зеленого кольору в нерозгорнутому вигляді та попросив хлопця його мобільний телефон для того щоб зателефонувати. Після того, як малолітній дав телефон обвинуваченому останній вставив в нього свою сім-картку та зник з місця злочину.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, тобто грабіж, відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, а також самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, тобто грабіж, відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, а також самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень - обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно(т.1 а.с.57);

- раніше судимий(т.1 а.с.19);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (т.1 а.с.40) та наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ"(т.1 а.с.39).

Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі відсутній.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа Х6» - повернуто для зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 (а.с.28)

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 70, 71 КК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 жовтня 2009 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Х6» - залишити представнику потерпілого ОСОБА_3.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «тримання під вартою».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя