САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/173/13- к

Провадження № 1/726/38/13

Категорія 20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

за участю прокурора Колотило Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженець Львівської області, громадянина України, освіта вища не закінчена, одруженого, не працюючого, мешканець АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з березня 2012 року був взятий ОСОБА_2 на стажування працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться АДРЕСА_2, де здійснював торгівлю мультимедійною технікою. Далі, 14 квітня 2012 року ОСОБА_1 працюючи в магазині в якості продавця продав домашній кінотеатр «F&D 5.1 F681 Wooden» вартістю 957,13 грн., та струменевий мультимедійний пристрій марки «Canon Pixma MG2140» вартістю 464,5 грн., після чого отримав гроші в сумі 1 тис. 421 грн. 63 к. Далі реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення майна, переслідуючи корисливу мету забрав гроші у вказаній сумі, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на вказану суму грошей, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 02 травня 2012 року ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_2, працював в якості продавця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться АДРЕСА_2, де продавав мультимедійні пристрої, після чого отримавши гроші в сумі 2 тис. 400 грн. В подальшому реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, забрав гроші у вказаній сумі, тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на вказану суму грошей, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 при обставинах, викладених в мотивувальній частині вироку, винним себе визнав повністю щиро розкаявся у вчиненому. Суду показав, що він дійсно у громадянина ОСОБА_2 працюючи у нього брав гроші з каси на свої потреби. Суму яку взяв на сьогоднішній день повернув потерпілому . Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.299, ст. 301-1 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і за кваліфікуючою ознакою повторно та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення підсудного до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, а також те, що тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відшкодована.

Судом також враховуються і дані про особу підсудного, який офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, непогашених чи не знятих судимостей не має, має позитивну характеристику.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів як підсудним так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, його молодий вік, приймаючі до уваги відношення підсудного до вчиненого, наявності двох обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з дня проголошення через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук