712/11991/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бедьо В.І.,
при секретарі судового засідання - Гумен Н.В.,
з участю: прокурора - Свистак Ю.В.,
захисника підсудного - ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освітою середньою, студента 3 -го курсу УжНУ, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 08 січня 2012 року, біля 19.40 год. керуючи автомобілем «Дейво Сенс» д.н. «НОМЕР_1» по автодорозі зі сторони с. Минай в напрямку с. Розівка Ужгородського району, не врахував дорожню обстановку, та не обравши в зв'язку з цим безпечну швидкість, порушив вимоги п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) «Правил дорожнього руху України в результаті чого не втримав керування своїм автомобілем, чим допустив на транспортному мосту його виїзд на зустрічну смугу рух де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останній та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснивши, що 08 січня 2012 року, біля 19.40 год. він їхав на своєму автомобілі зі сторони міста Ужгород в сторону с. Розівка Ужгородського району, вїхавши на міст пригальмував так як побачив перед собою перешкоду - людину, яка стояла на мості, внаслідок чого його автомобіль стало зносити на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» під керуванням потерпілого ОСОБА_2. До моста дорога була сухою.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому обвинуваченням злочині не визнав, його вина повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та дослідженими на судовому слідстві доказами, а саме: показами самого підсудного ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6 та письмовими матеріалами справи.
Так, підсудний ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що його автомобіль під час гальмування на транспортному мосту понесло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» під керуванням потерпілого ОСОБА_2.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 08 січня 2012 року, біля 19.40 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» в напрямку зі сторони с. Розівка в сторону с. Минай Ужгородського району на транспортному мості на його смугу руху виїхав автомобіль «Дейво Сенс» д.н. «НОМЕР_1», де і відбувся удар, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він та його пасажирка отримали тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 08.01.2012 року біля 19 год. 40 хв. автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» в якому вона їхала в якості пасажира потрапив в ДТП в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 08.01.2012 року біля 19 год. 40 хв. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 на автомобілі марки «Дейво Сенс» д.н.з. «НОМЕР_1» їхала в якості пасажира. На транспортному мосту між С. Розівка та с. Минай Ужгородського району їх автомобіль винесло на зустрічну смугу руху де і відбувся удар з зустрічним транспортним засобом.
Крім цього, вина ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:
- рапортом від 08.01.2012 року про ШТП, а саме автомобіль марки «Дейво Сенс» д.н.з. «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_4 в районі моста між с. Минай та с. Розівка Ужгородського району виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2», внаслідок чого водії та їх пасажири отримали тілесні ушкодження (а.с. 5 т.1);
- виписками травмопункту від 08.01.2012 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (а.с. 8-9 т.1);
- протоколом огляду місця ДТП від 08.01.2012 року з якого вбачається, що ДТП відбулася в с. Минай на прямій ділянці дороги транспортного моста, покриття мокре (ожеледь), дорога не освітлена (а.с. 13-23 т.1);
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2012 року, з якої вбачається, що саме на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Дейво Сенс» д.н.з. «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 11 т.1);
- висновком автотехнічної експертизи № 1006/179 від 24.05.2012 року, згідно якої з технічної точки зору причиною даної ДТП стали невідповідність дії водія автомобіля марки «Дейво Сенс» д.н. «НОМЕР_1» гр. ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 та 11.3 ПДРУ, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.с. 206-211 т.1);
- висновком транспортно - трасологічної експертизи № 509/90 від 06.03.2012 року, згідно якої виходячи з матеріалів кримінальної справи та схеми протоколу огляду місця події місце зіткнення автомобіля марки «Дейво Сенс» д.н. «НОМЕР_1» з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» знаходиться на смузі руху останнього (а.с. 110-117 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №191 від 29.02.2012 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.122-125 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №213 від 29.02.2012 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 143-147 т.1);
- висновком товарознавчої експертизи від 23.04.2012 року № 806, згідно якої вартість автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2» станом на 08.01.2012 року становить 13167 грн. (а.с. 182-188).
Таким чином, показання підсудного ОСОБА_4 про не винуватість у вказаній ШТП і
що така сталася внаслідок перешкоди - людини, яка стояла на мості, в результаті чого його
автомобіль занесло на зустрічну смугу руху спростовуються сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів, а також тим, що підсудний ОСОБА_4 допустив порушення ПДР України при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, що створює підвищену небезпеку як для особи, що керує цим джерелом, так і для інших осіб.
Крім цього, підсудний ОСОБА_4 на досудовому слідстві не вказував про зазначені ним в судовому засіданні обставини причини ДТП, і такі ним не зазначалися і в його особистих поясненнях від 16.01.2012 року (а.с. 40-43 т.1).
За таких обставин, допущені підсудним ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали - заподіяння потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_5. середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З врахуванням викладеного суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування основного покарання, звільнивши його від такого з випробуванням.
Потерпілими у відповідності до ст. 28 КПК України (1960) належно оформлених позовів не предявлено.
Судові витрати по справі за проведення авто технічних та товарознавчої експертиз у розмірі 1234,80 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ по справі автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2», який залишено на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та вилучені у ОСОБА_2 документи на автомобіль повернути останньому, автомобіль марки «Дейво Сенс» д.н. «НОМЕР_1», який залишено на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та вилучені у ОСОБА_4 документи на автомобіль повернути останньому.
Суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Судові витрати по справі за проведення авто технічних та товарознавчої експертиз у розмірі 1234,80 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ по справі автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2», який залишено на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та вилучені у ОСОБА_2 документи на автомобіль повернути останньому, автомобіль марки «Дейво Сенс» д.н. «НОМЕР_1», який залишено на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та вилучені у ОСОБА_4 документи на автомобіль повернути останньому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Бедьо В.І.