Справа № 2-17/12

Провадження № 2/1021/17/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що він та відповідачка є співвласниками по Ѕ частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Так як віен не досяг згоди з відповідачкою про порядок користування даним будинком, просить призначити судово-будівельну експертизу для визначення варіантів поділу та виділити йому в натурі 1/2 частини будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просять виділити позивачу із даного житлового будинку 1 варіант, визначений для першого співвласника, тобто виділити коридор №1-1* площею 11,3 кв. м, кухню №1-1 площею 11,3 кв. м, житлову кімнату №1-5 площею 17 кв. м та господарські споруди згідно даного варіанту. Також просить в рахунок різнити у вартості частини будинку передати відповідачці господарську споруду під літ. «В/п»- погріб з шийкою вартістю 19818 грн..

Відповідачка та її представник в судовому засіданні згодні на поділ будинку, але пропонують позивачу виділити варіант №1, призначений для другого співвласника, а їй виділити варіант №1, призначений для першого співвласника, так як в противному випадку їй необхідно вирубувати стіну та робити окремий вхід, вставити дверний блок. В той час як позивач є будівельником і має технічну можливість виконати будівельні роботи. На її утриманні, крім того, мається неповнолітня дочка, яка потребує додаткових витрат і на переобладнання будинку в неї немає необхідних коштів.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши докази по справі. суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 Київської області. Так як співвласники будинку, сторони по справі, не можуть поділити даний будинок в натурі, позивач подав заяву до суду про поділ будинку в натурі.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник майна має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Так як сторони не досягли домовленості про поділ будинку в натурі, суд вважає, що за таких обставин необхідно провести поділ житлового будинку відповідно до часток співвласників та варіантів поділу, викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що з врахуванням пояснення відповідачки, що вона не має змоги провести перебудову будинку, так як інші варіанти передбачають проведення перебудови чи добудови, тобто влаштування окремого входу, дверей, що у неї на утриманні є невонолітня дитина, їй необхідно виділити частину будинку, викладених у варіанті №1ё визначений для першого співвласника, тобто виділити коридор №1-1* площею 11,3 кв. м, кухню №1-1 площею 11,3 кв. м, житлову кімнату №1-5 площею 17 кв. м, де необхідно тільки зробити перегородку між кімнатами та господарські споруди згідно даного варіанту,

З відповідачки необхідно стягнути на користь позивача Ѕ вартості судової будівельно-технічної експертизи та стягнути різницю у вартості виділеної частки.

Керуючись ст.364 ЦК України , ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поділити житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 Київської області, виділивши ОСОБА_1 1/2 його частини, а саме: виділити в натурі частину будинку, викладених у варіанті №1ё призначену другому співвласнику, тобто коридор №1-1* площею 3,0 кв. м, котельню № 1-1-а площею 1,0 кв. м, сходову клітину № 1-2 площею 2,5 кв. м, ванну №1-3 площею 5,8 кв. м, сходову клітину №1-7* площею 7,1 кв. м, сходову клітину (кухню) №1-7** площею 9,7 кв. м, житлову кімнату (коридор) № 1-4 площею 9,5 кв. м та житлову кімнату № 1-8 площею 18,6 кв. м, всього 57,20 кв. м, для чого влаштувати ОСОБА_1 другій вхід та перегорродку, в якій влаштувати проріз та вставити дверний блок на мансарді та вставити дверний блок на першому поверсі згідно плану у додатку №1 та господарські приміщення - під літ. «б»майстерня, під літ. «Б»гараж, під літ. «Д»навіс, під «№1»колонка, під «№3»огорожа та під «№4»стінка підпірна (1/4), всього на загальну суму 412848 грн..

Виділити ОСОБА_2 Ѕ частину будинку, а саме: виділити в натурі частину будинку, викладених у варіанті №1, призначену першому співвласнику, тобто коридор №1-1** площею 11,3 кв. м, кухню № 1-6 площею 11,3 кв. м, житлову кімнату № 1-5 площею 17 кв. м, всього 39,60 кв. м, для чого ОСОБА_2 влаштувати глуху перегородку впродовж першого поверху згідно плану у додатку №1 та господарські приміщення - під літ. «Ап»погріб з шийкою, під літ. «В/п»погріб з шийкою, під літ. «В»сарай, під літ. «Г»убиральня, під «№2»ворота та під «№4»стінка підпірна (ѕ), всього на загальну суму 443148 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15150 грн. -різницю у вартості виділеного сторонам майна та 1544,76 грн. -половину вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 29.11.12.

Суддя