Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/399/12
Провадження № 2/362/104/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: судді - Корнієнка С.В.,
при секретарі - Дрозденко К.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 1 квітня 2008 року між ним та ТОВ «Данон» було укладено Договір добровільного страхування, відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «.Citroen C4», державний № НОМЕР_1.
22.09.2008 року в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля страхувальника та автомобіля марки «Мазда 626», державний № НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1
В подальшому страхувальник ТОВ «Данон» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, після чого заявником по зазначеній цивільній справі на підставі звіту № 3049/156Д-08 від 03.10.2008 року було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7848.94 гривень, яке просить стягнути з відповідача в порядку регресу та судові витрати у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.
У зв'язку з зазначеним та враховуючи наявність згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що майнова та матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У відповідності до ст. ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять
Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, вбачається, що доказів, які б підтверджували доведеність вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль страхувальника, суду не надано.
Зокрема, згідно відповіді на звернення позивача, Васильківський міськрайонний суд від 7 грудня 2010 року повідомив, що справа про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП направлена на доопрацювання до Васильківського ДАІ.
Згідно повідомлення архіву Васильківського міськрайонного суду, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, після направлення його на дооформлення, станом на 11.02.2013 року до Васильківського міськрайонного суду не надходила.
Таким чином, судом не встановлено належних доказів, які б підтверджували вину саме відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2008 року та, внаслідок якої, зазнав ушкодження автомобіль страхувальника, майнові інтереси якого застраховані позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 16, 22, 993, 1166 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» відмовити.
Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляціної скарги.
Суддя Корнієнко С.В.