Справа №  2-778\08 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У|в,біля| К Р А Ї Н И

22.07.2008р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі  Скоропляс  Л.Ю.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2:  третя  особа  ЖБК  “Топаз“  про  визнання  права   сумісної  власності  подружжя  та  визнання  права  власності  на  спадщину  за  законом, ціна  позову  25625, 00 грн.,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

  Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду  з  позовною  заявою  до  ОСОБА_2.,  третя  особа  ЖБК  “Топаз“- Про  визнання  права   сумісної  власності  подружжя, та  визнання  права  власності  на  спадщину  за  законом , ціна  позову  25625 , 00 грн..

       При цьому  він стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  його дружина ОСОБА_3, з якою він  був у  шлюбі, який був  зареєстрованому  12.10.1968 року  у  Московському  відділі  РАЦС  м. Харкова , актовий  запис  № 893. Від сумісного життя подружжя мають сина  ОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтва про народження  дитини, копією свідоцтва про одруження. 04.06.1976 року на підставі  рішення  Виконкому  Фрунзенського  району  м. Харкова   від 02 06.1976  № 155  родині, яка  знаходилась на квартирному обліку із 2-х осіб на ім'я  ОСОБА_3була надана  2-х кімнатна  ізольована квартира та  вона отримала  ордер  № 19347 на 2-х кімнатну  ізольовану  квартиру  житловою  площею 30,25 кв. м в будинку, який належить  ЖБК  “Топаз“  розташованому за адресою  АДРЕСА_1.  ОСОБА_3була  прийнята  у члени  ЖБК “Топаз”  Орджонікідзевського  району м. Харкова  23.09.1974 року, вона  внесла  перший  пайовий  внесок за квартиру  у сумі  4136,90 грн., а у березні 1989 року виплатила її повну вартість  в сумі  9876, 39 грн., що підтверджується  довідкою домоуправління  № - 35  по обслуговуванню  домів  ЖБК “Топаз” Орджонікідзевського   району  м. Харкова  від 19.10.2007 року, але  як вказано в  довідці  КП “ ХМБТІ “ від  12.12.2007року, що право власності  на квартиру  за подружжям  не зареєстроване,  вартість на теперішній час вона складає 25625, 000 грн..  Оскільки ОСОБА_3 за   життя не оформила правознавчі документи на квартиру та право власності у КП “ХМБТІ”  не зареєструвала, то позивач  змушений  звертатись до суду з даним позовом. Повна вартість  квартири  була  виплачена  ОСОБА_3 в період  їх шлюбу  за сумісні кошти. Згідно зі ст. 60 СК України дана квартира є загальна сумісна власність подружжя Білоус, і частки їх сумісної власності майна повинні бути рівн

ими.  Позивачу, та його померлій дружині ОСОБА_3 повинно належати по 1\2 частині квартири АДРЕСА_1 . Після смерті   ОСОБА_3відкрилась  спадщина  на  належне їй  майно  1\2  частини  квартири. Заповіт ОСОБА_3не залишила, але згідно закону  позивач,  як її чоловік,  та  син  ОСОБА_3мати  ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є  спадкоємцями по закону першої черги, інших  спадкоємців немає. У 6-ти місячний термін  позивач ОСОБА_1 звернувся  в  нотаріальну контору  з заявою  про те, що він приймає спадщину,  а  ОСОБА_2. та ОСОБА_4  про те, що вони  відмовляються від спадщини на користь ОСОБА_1  і на неї не  претендують. Позивач просить задовольнити його позов і  визнати за ним та його померлою дружиною право сумісної власності подружжя на 2-х  кімнатну  ізольовану  квартиру  АДРЕСА_1по ½ частини на користь кожного, а після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 22.03.20007р.  право власності  на її частку ½ 2-х  кімнатну  ізольовану  квартируАДРЕСА_1, оскільки син і мати померлої ОСОБА_3 відмовились від своє частки спадщини на його користь.

            В судовому засіданні  позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

 Відповідач  ОСОБА_2.  позов визнав у повному обсязі. Третя особа  ЖБК  “Топаз“ представник  в суд не з'явився, проти позову не заперечує, не заперечує розглядати справу у порядку ст. 77 , 169 п.2, 3 ЦПК України. Заперечень від учасників   процесу не надійшло .Суд вважає  можливим  справу|річ| розглянути|розгледіти| у порядку|ладі| ст. ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК| України.

Перевіривши матеріали справи|речі|, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного, що|слідуючого| подружжя  ОСОБА_1,ОСОБА_3-  мешкали у шлюбі, який був зареєстрований 12.10.1968 року у Московському  відділі РАЦС м. Харкова, актовий  запис  № 893 . Від сумісного життя  подружжя мають сина  ОСОБА_2., що підтверджується копіями свідоцтва про народження дитини та  копією  свідоцтва  про  одруження. 

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  дружина  позивача ОСОБА_3 з якою він  знаходився у шлюбі.  У період сумісного життя 04.06.1976 року  на підставі  рішення  Виконкому  Фрунзенського  району   м. Харкова   від  02.06.1976  № 155  родині ОСОБА_2, яка  знаходилась на квартирному  обліку  із 2-х  осіб , на ім'я    ОСОБА_3була надана  2-х кімнатна  ізольована квартира та виданий ордер  № 19347 на 2-х кімнатну  ізольовану  квартиру  житловою  площею 30,25 кв. м в будинку, який належить  ЖБК  “Топаз“, квартира розташована за адресою  АДРЕСА_1 .  ОСОБА_3була  прийнята  у члени  ЖБК “Топаз” Орджонікідзевського  району м. Харкова  23.09.1974 року , вона  внесла  перший  пайовий  внесок за квартиру  в сумі  4136, 90 грн., а у  березні  1989 року виплатила її повну вартість  в сумі  9876, 39 грн., що підтверджується  довідкою  домоуправління  № - 35  по обслуговуванню  домів  ЖБК “Топаз”  Орджонікідзевського   району  м. Харкова  від 19.10.2007 року . АлеОСОБА_3 після виплати вартості квартири  у  ЖБК “Топаз”, не  зареєструвала її   у КП “ХМБТІ“,  у наслідок  чого  не придбала право власності на квартиру. Оскільки  ОСОБА_3за життя не оформила  правознавчі  документи  на квартиру,  то  право власності  у КП “ХМБТІ  не  було зареєстровано,  у зв'язку з чим позивач змушений  був  звертатись до суду з даним позовом . Як видно з матеріалів справи повна вартість  квартири на теперішній час з 23.09. 1974 року  по  березень 1989 р.  була   виплачена  ОСОБА_3 в період  їх шлюбу  за сумісні кошти. Згідно із ст. 60 СК України, майно придбане  в період  шлюбу, належить  подружжю   на праві загальної сумісної власності подружжя у рівних частинах,  при цьому можна  зробити висновок, що дана  квартира є  загальною  сумісною  власністю і  частки  їх повинні бути рівними, що також регулюється ст. 70 СК України.  ОСОБА_1  та його померлій дружині ОСОБА_3повинно належати по 1\2 частини квартири АДРЕСА_1. Після смерті   ОСОБА_3відкрилась  спадщина  на  належне їй  майно 1\2  частку  квартири. Заповіт ОСОБА_3не залишила , але згідно закону  позивач , як  чоловік, та  син  ОСОБА_3мати  ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є першочерговими спадкоємцями по закону,  інших  спадкоємців у них  немає.

У 6-ти місячній термін  позивач ОСОБА_1 звернувся  до  нотаріальної  контори  з заявою  про те, що він приймає спадщину, а синОСОБА_2, та мати померлої ОСОБА_4  спадкоємці   подали  заяву  про те, що  вони  відмовляється  від спадщини  на  користь ОСОБА_1 і на неї не претендують.  Дані підстави підтверджується матеріалами справи.  При таких  обставинах суд вважає  можливим визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1  право власності  на 2-х  кімнатну  ізольовану квартиру АДРЕСА_1, як  право власності на сумісне майно  подружжя  у рівних долях  по 1\2  його  частки  за кожним.  І  визнати за  ОСОБА_2.  право власності  на 1\2 частину  спадщини по закону  після  стерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  на 2-х  кімнатну  ізольовану  квартиру  АДРЕСА_1,  ЖБК| “Топаз“. Судом встановлено, що перший пайовий внесок на кооперативну квартиру подружжям було  внесено 23.09.1974 р. в сумі 4136, 90 грн.,  а у березні 1989 р. вони виплатили її повну|цілковита|  вартість  у сумі  9876,39 грн., що підтверджується документально і яка є|з'являється,являється| спільною|спільною| власністю подружжя  згідно із ст.ст. 22, 28 СК| України. За життя ОСОБА_3 заповіт будь-кому не залишала . Позивач проживає і зареєстрований в спірній квартирі і придбав права на житло, а у зв'язку із цим у суду є підстави визнати за ним право власності |зізнання|на квартиру за вищезазначеною адресою, що підтверджуються копіями паспортів, довідкою про склад сім'ї, копією свідоцтва|свідчень,посвідок| про народження, копією свідоцтва|свідчень,посвідок| про смерть,  іншими доказами. Суд вважає|лічить|, що зібрані докази в їх сукупності дають підстави визнати, що є|наявний| всі правові підстави зробити правильний  висновок|виведення| і визнати за кожним подружжям по ½ частини, як сумісно нажите майно, а після смерті ОСОБА_3 право власності за ОСОБА_3, померлої 11.03.2007р. як спадкоємця першої черги по закону. Дані правовідносини регулюються  законом, а саме  ст.  60, 70 ч.1  СК України, а також  ст. ст. 529, 548, 549 ЦК| України  в редакції 18.07.1963р., ст. ст.1261,1268 ЦК| України в редакції 16.01.2003р., який вступив в законну силу 01.06.2004р.  і ст. 15 Закону України “Про власність”.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 15, 30, 60, 77, 169 п.2, 3,  203, 208, 209, 214-215, 218, 294, 295 ЦПК| |України, ст. ст. 60 ч.1, 70 СК| України; ст. ст. 384, 1261, ч.3 , 1268, ч.1 , 1270 ч.1, 1273, ч.2, 1275 ЦК| України в редакції 16.01.2003 р. ;    п.5-1 Постанови Пленуму  Верховного Суду  України  “ Про  практику  застосування  судами  законодавства  про  житлово - будівничі  кооперативи “  суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2;  третя  особа  ЖБК “Топаз“ про  визнання  права  сумісної власності  подружжя та визнання права власності на спадщину по закону - задовольнити в повному  обсязі .

 Визнати  за ОСОБА_2та його дружиноюОСОБА_3, померлоюІНФОРМАЦІЯ_3,  право сумісної власності на  2-х кімнатну  ізольовану квартируАДРЕСА_1, як на майно подружжя у рівних частках, тобто по ½ частини за  кожним.

Визнати заОСОБА_2 право власності на 1\2  частину  2-х  кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону, після смерті ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області.

            Суддя                                                                             Маслов М.І.