УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/278/13-ц
пр.№2/201/501/2013
УХВАЛА
про зупинення провадження
26 лютого 2013 р. м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Нижник І.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Блінза Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «Про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним», -
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку із тим, що в Апеляційному суді Чернівецької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. 08.02.2013 року до Апеляційного суду Представником Відповідача Олексюк Ф.Ю. було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставили ряд питань, що стосується заборгованості ОСОБА_3 та правових підстав для її стягнення. Дане клопотання в судовому засіданні колегією суддів було задоволено частково, лише в частині заборгованості та по справі призначена експертиза, результати якої прямо стосуються предмету спору в цивільній справі № 201/278/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «Про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним». Якщо висновками експертизи будуть доведені посилання Відповідача на безпідставні комісійні нарахування, штрафні санкції та невідповідність відсоткової ставки та ін., то з посиланням на вказані факти можна аргументувати свою правову позицію в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, щодо визнання кредитного договору недійсним та неукладеним.
При обговоренні зазначеного клопотання, його ініціатор підтримав це клопотання, зазначивши, що висновки експертизи, а з ними й рішення по справі, що розглядається в Апеляційному суді Чернівецької області матимуть значення у справі за позовом, що розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Представник відповідача проти зупинення розгляду справи не заперечувала, покладаючись на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Рішення в цивільній справі що розглядається в Апеляційному суді Чернівецької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави матиме значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «Про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним», оскільки цим рішенням будуть встановлені обставини, які в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягатимуть доказуванню та буде обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові відносини, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.
Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «Про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним» - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, що перебуває в провадженні Апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухва ли.
Суддя С.С. Федоріщев