ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

15 листопада 2006 р.

№ 47/90-06

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

                                                               Перепічая В.С. (головуючого),

                                                               Вовка І.В.,

                                                               Гончарука П.А.,                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року у справі № 47/90-06 за позовом Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” про стягнення суми, за зустрічним позовом про визнання недійсною додаткової угоди, -

                                                                                 

                                       ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” про стягнення 3133867,04 грн. заборгованості, 146664,97 грн. інфляційних збитків, 45333,74 грн. 3 % річних, 551560,59 грн. пені та 219370,69 грн. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем умов додаткової угоди № 2 від 30 липня 2005 року до договору № 14/1029 від 27 листопада 2001 року про повернення позивачу залишку отриманих відповідачем коштів.

У зустрічному позові відповідач просив визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30 липня 2005 року до договору № 14/1029 від 27 листопада 2001 року, вказуючи на недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

У липні 2006 року відповідач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за зустрічною позовною заявою шляхом заборони позивачу використовувати та відчужувати результати робіт з розробки ескізного проекту бурової установки, виду приводу і довговічності головних механізмів, монтажно-транспортних характеристик запропонованого комплекту приборної техніки для контролю параметрів буріння, обладнання для механізації і автоматизації бурових робіт, забезпечення вимог техніки безпеки і екологічної безпеки, оцінки відповідності технічного стандарту і ескізного проекту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року заява відповідача задоволена частково. Заборонено позивачу відчужувати результати робіт з розробки ескізного проекту бурової установки, виду приводу і довговічності головних механізмів, монтажно-транспортних характеристик запропонованого комплекту приборної техніки для контролю параметрів буріння, обладнання для механізації і автоматизації бурових робіт, забезпечення вимог техніки безпеки і екологічної безпеки, оцінки відповідності технічного стандарту і ескізного проекту, а в частині задоволення заяви про заборону використання позивачем результатів цих робіт відмовлено.

Даною ухвалою відкладено розгляд справи та зобов’язано сторін надати певні документи.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду в частині часткової відмови у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову та прийняти нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у повному обсязі, вказуючи на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд припустився порушень процесуального законодавства.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Всупереч зазначеному положенню закону, ухвала господарського суду першої інстанції про часткове вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, як і часткова відмова у вжитті заходів до забезпечення позову, нічим не обґрунтовані.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в частині вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

          

           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року у справі № 47/90-06 в частині вирішення заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

                                                                                               Гончарук П.А.